臺灣高雄地方法院109年度簡字第2735號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第2735號刑事判決

裁判日期：民國109年12月18日

裁判案由：妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度簡字第2735號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭正忠
呂家銘上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2982號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：109年度審訴字第745號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文郭正宗共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充、更正：㈠犯罪事實欄一第10行關於時間「108年12月20日晚間」之記載，更正為「108年12月18日晚間8時許」。㈡證據部分補充：「被告郭正宗、甲○○於本院準備程序中自白犯罪」。
二、論罪科刑部分：㈠核被告郭正宗、甲○○所為，均係犯刑法第231條第1項前
段之圖利容留猥褻罪。被告2人意圖營利媒介並進而容留女子與男客為猥褻行為，其媒介之低度行為應為其容留之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就上開圖利容留猥褻犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人於民國108年8月間某日起至108年12月18日止，容留女子與不特定男客為猥褻之行為，係基於同一圖利容留犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。至公訴意旨雖認被告2人涉犯有刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪，惟證人 黃氏清 於警詢中證稱：只有提供半套服務（警卷第14頁），是勾稽上開內容，尚難認被告有媒介、容留性交之行為，且卷內無其他積極證據證明被告有媒介或容留性交行為之事實，自應為有利被告之認定，公訴意旨容有誤會，惟其基本犯罪事實及應適用之法條同一，不生變更法條之問題，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人不思以正當途徑
獲取財物，為圖利益，而為本件容留猥褻犯行，並從中抽取報酬，剝削他人性交易所得，間接影響社會治安；兼衡被告
2人犯後終能坦承上開犯行，態度尚可，並衡被告郭正宗自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、從事服務業；被告甲○○自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、為越玫瑰養生館現場負責人（參見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠扣案之營業日報表1張，與被告2人本件犯罪行為實施間之
關係尚非直接，核屬證據性質，不予宣告沒收。扣案之保險套43枚，被告2人均辯稱非其所有（本院卷第35頁），且無證據足認確係被告2人提供予女子從事性交易使用，亦不予宣告沒收。
㈡被告郭正宗本案犯罪所得為300元，業據其自承在卷（見本
院卷第31頁），故雖未據扣案，仍應依刑法第38條之l第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。
中華民國109年12月18日
高雄簡易庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國109年12月18日
書記官鄭仕暘附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第2982號被告丙○○男50歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路000號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號被告甲○○男47歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○為址設高雄市○○區○○路000號「越玫瑰養生館」之負責人，以日薪新台幣（下同）1000元至1500元之代價雇用甲○○擔任現場服務人員。甲○○、丙○○共同基於意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，於民國108年8、9月起，在該店內媒介、容留成年女子黃氏清等人提供性服務，該店之消費方式為：服務人員與不特定之男客從事按摩生殖器至射精（俗稱半套）之猥褻行為、或性交行為（俗稱全套），從事半套服務之對價1500元，小姐分得1200元，店家分得300元以營利。嗣於108年12月20日晚間，男客 吳君毅 消費後離開養生館時，經警攔查，吳君毅坦承在店內與女子黃氏清從事半套性交易，警方隨即持高雄地方法院核發之搜索票入內搜索，當場扣得日報表
1張及未拆封之保險套共43個。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌─┬───────────┬─────────────┐││證據清單│待證事實│├─┼───────────┼─────────────┤│1│被告丙○○於警詢及本署│供稱：不敢說每個小姐都會按│││偵查中之供述│摩，但有的真的會按摩；小姐││││要做什麼我沒有辦法控制，其││││實我是叫他們不可以做那個，││││但他們要賺外快我也沒辦法，││││我只賺那個300元等語。│├─┼───────────┼─────────────┤│2│被告甲○○於警詢及本署│供稱：這家店算有做性交易，│││偵查中之供述│我有帶男客跟小姐從事性交易││││，我認罪，我知道店內多多少││││少有在做性交易等語。│├─┼───────────┼─────────────┤│3│證人吳君毅於警詢、偵訊│證明被告甲○○媒介女子與男│││中具結之證述│客為性交易之事實。│├─┼───────────┼─────────────┤│4│證人黃氏清於警詢中之證│證明被告甲○○、丙○○於本│││述│案地點媒介女子與男客從事性││││交易以營利；及證人黃氏清與││││男客吳君毅從事性交易之事實││││。│├─┼───────────┼─────────────┤│5│現場照片│證明本案現場擺設簡單，與一││││般正常按摩場所不同之事實。│├─┼───────────┼─────────────┤│6│扣押物品目錄表、扣案物│證明警方搜索後在現場扣得未│││照片│拆封保險套及日報表之事實。│└─┴───────────┴─────────────┘
二、核被告丙○○、甲○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使成年女子與他人為猥褻、性交行為而媒介、容留以營利罪嫌。被告丙○○、甲○○意圖營利媒介猥褻、性交之低度行為為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告丙○○、甲○○就本案有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國109年5月26日
檢察官乙○○