裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第1236號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國97年11月18日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現於臺灣雲林第二監獄另案執行中指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1614號）經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國97年11月18日下午3時30分在本院第五法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官廖國勝書記官李松坤通譯劉玉滿法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院、且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之注射針筒貳支、塑膠吸管壹支，均沒收。
二、犯罪事實要旨：甲○○（原名 吳偉旗 ）前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於同年10月17日以87年度偵字第1657號為不起訴處分確定；又於88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年6月1日因停止戒治、交付保護管束出所，於同年8月14日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢，刑案部分另經本院以88年度易字第814號判處有期徒刑5月確定；其於前次強制戒治執行完畢後5年內，又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於93年1月9日因毒品危害防制條例修正施行而經釋放出所，刑案部分另經臺灣高等法院臺中分院以92年度上訴字第1036號分別判處有期徒刑1年10月及8月，應執行有期徒刑2年5月確定。又甲○○另因過失傷害及肇事逃逸等案件，經臺灣南投地方法院分別判處有期徒刑4月、1年2月，應執行有期徒刑1年4月確定；再因過失傷害及竊盜等案件，經本院以91年度交易字第194號及91年度易字第550號，分別判處有期徒刑6月及1年2月確定，前開4案再與上揭毒品案件所判處之有期徒刑1年10月及8月合併定應執行刑為有期徒刑5年確定，嗣又經裁定減刑為應執行有期徒刑2年6月確定，並於96年7月16日執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於97年9月25日0時許，在其雲林縣斗六市○○里○○路○○號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置於注射針筒內注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年9月25日為警持搜索票至其上址住處執行搜索，扣得其施用毒品海洛因之注射針筒二支、塑膠吸管一支，經警採其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院任應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。
五、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）上訴於第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。
中華民國97年11月18日
臺灣雲林地方法院刑事第六庭
書記官李松坤法官廖國勝以上正本證明與原本無異
書記官李松坤中華民國97年11月18日