裁判字號：臺灣新北地方法院100年選訴字第8號刑事判決
裁判日期：民國101年06月29日
裁判案由：選罷法
臺灣 板橋 地方法院刑事判決100年度選訴字第8號
第20號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告吳卿祥選任辯護人文聞律師
高奕驤律師 李柏杉 律師被告 張少峰 選任辯護人 郭學廉 律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（99年度選偵字第160號、100年度偵緝字第831號）及移送併辦（臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵緝字第832號），本院判決如下：
主文吳卿祥共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權伍年。如附表一編號一所示之物均沒收。
張少峰共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆年肆月，褫奪公權伍年。如附表一編號二所示之物均沒收。
事實
一、緣 張家偉 原係臺北縣三重市（現改制為 新北市 三重區）市民代表，並為第一屆新北市市議員第三選區（三重、蘆洲區）登記候選人，且為前三重市民防大隊慈福分隊隊長；吳卿祥前同係臺北縣三重市市民代表，且為前三重市民防大隊慈福分隊顧問；張少峰前為張家偉服務處掛名秘書； 李火元 係址設新北市○○區○○路一段106號4樓宇 張服 裝設計公司（下稱宇張公司）整燙部門負責人，且為前三重市民防大隊慈福分隊小隊長； 黃月鳳 係址設新北市○○區○○路一段106號3樓 尚鴻 實業社之組長（李火元、黃月鳳2人所涉違反公職人員選舉罷免法案件，業經本院以100年度選訴字第3號判處罪刑確定）。詎吳卿祥、張少峰、李火元、黃月鳳為使張家偉得以當選，竟共同基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之單一犯意聯絡，由吳卿祥、張少峰於民國99年6、7月間某日，在新北市○○區○○路某處，指示李火元協助抄錄賄選名冊及發放賄選款項，並將載有姓名、里別、地址及電話等欄位，A4大小之空白 親友芳 名錄
1紙交予李火元，李火元再於同年8月間某日，將上開空白親友芳名錄交予同具犯意聯絡之黃月鳳，委請黃月鳳於名單上列出新北市第三選區內有投票權之人，並以「戶」為單位，每戶填寫1位有投票權人之姓名、住址及電話等資料，黃月鳳取得上開空白親友芳名錄後，先在上開名單表格內填入籍設新北市蘆洲區有投票權之親人 李武雄 、李 胡明珠 、 李隆貴 、 李信雄 之資料後，復將該名單交由如附表二編號1至12「受賄者」欄所載籍設新北市蘆洲區及三重區有投票權之人，及另11名真實姓名年籍不詳之人自行填寫資料，同時告知填寫後將可獲得好處。黃月鳳完成上開名單之填載後，即將名單上之人數告知李火元，經由李火元傳達吳卿祥知悉，吳卿祥即於99年9月某日將賄選總金額新臺幣（下同）5萬4千元交付予李火元，李火元復前往宇張公司內，將該筆5萬
4千元款項交付予黃月鳳，同時告知前開名單上每位有投票權人可獲得2千元之對價，並要求於99年11月27日市議員選舉時投票支持張家偉，黃月鳳取得李火元交付之賄選款項後，即於如附表二編號1至15所示時地自行或委由 李麗華 、不知情之 廖沛瑩 轉交予如附表二編號1至15所示之「受賄者」（詳如附表二所載）及上開親友芳名錄所載其他11名姓名年籍不詳之人各2千元（有關交付賄款予該11名不詳之人部分不另為無罪之諭知，詳後述），同時要求渠等投票支持張家偉，而約明如附表二所示有投票權之人為投票權之一定行使（ 王秋燕 、 張雅恩 、李麗華、 陳美娟 、 吳郭麗愛 、 蔡綉香 、王 蔡環 、洪 邱彩眉 、 朱彩美 、 王美珍 、 林美宏 、 鄭春梅 、李武雄、 李胡明 珠及李隆貴等人涉嫌之投票受賄罪，均經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度選偵字第61號、100年度選偵字第11號為緩起訴處分確定；另交付上開賄選名冊所載其他11名姓名年籍不詳之人各2千元部分，不另為無罪之諭知，詳後述），然尚未交付予李信雄，而預備賄選。嗣經法務部調查局臺北縣調查站（現改制為新北市調查處）於99年11月18日、23日及30日，分別至宇張公司、 尚鴻實 業社、李火元及黃月鳳住處執行搜索，循線查獲，並經王秋燕、張雅恩、李麗華、陳美娟、吳郭麗愛、蔡綉香、 王蔡環 、 洪邱彩眉 、朱彩美、王美珍、林美宏、鄭春梅、李武雄、 李胡明珠 及李隆貴將收受之賄款繳回扣案，始查悉上情。
二、張少峰承前犯意，另與 郭清樹 、 楊來 貴（以上2人另案經本院以100年度選訴字第19號刑事判決判處罪刑確定）共同基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之單一犯意聯絡，於99年8、9月間某日，在新北市○○區○○街○○號郭清樹所經營「志誠國術館」內，指示郭清樹協助查訪選區內有投票權人之姓名、里別、地址、電話等資料，填載於空白親友芳名錄，便於日後依親友芳名錄所載，約定發放每戶2千元之現金對價，並要求選民於99年11月27日新北市議員選舉投票支持張家偉，郭清樹即找來 楊來貴 代為抄錄選區內有投票權人之上開資料，要求投票支持張家偉，並約定依親友芳名錄所載，發放每戶1千5百元之現金對價，楊來貴遂委由 張國 川、 洪美 月、 葉顏慶 、 鄭欣 怡、 陳月嬌 代為抄錄選民資料及發放賄選款項， 復經渠 等告知 張陳秀 珠、 蘇俶 瑱、 吳天雄 、 周秋美 、 洪美珠 、 江翠華 、 江佩 渲上情，張少峰、郭清樹、楊來貴旋分別與 張國川 、張 陳秀珠 、 洪美月 、 蘇俶瑱 、吳天雄、葉顏慶、 鄭欣怡 、周秋美、洪美珠、江翠華、 江佩渲 、陳月嬌共同基於對於如附表三所示有投票權人交付賄賂之犯意聯絡，對該選區有投票權人接續為以下賄選行為：
（一）先由楊來貴抄錄自己及選區內陳 玉梅 、朱 淵清 、曹 明貴 （以上3人由檢察官另為緩起訴處分）、蔡惠馨、呂玉秀、陳耀萌、 蕭瑞銀 （以上4人由檢察官另為不起訴處分）等人資料，並經陳玉惠（由檢察官另為緩起訴處分）、謝錦萍（另案經本院以100年度簡字第2142號刑事簡易判決判處罪刑確定）提供不知情之 張振興 、 謝四山 、 蔡啟明 之個人資料，及經 林鍾玉惠 、 沈妙純 （以上2人由檢察官另為不起訴處分）提供不知情之洪建盛及張芝堂（以上2人由檢察官另為不起訴處分）之個人資料，另委由有犯意聯絡之張國川、洪美月、葉顏慶、鄭欣怡、陳月嬌等人提供選區內選民之個人資料（詳後述），並將各該選民姓名、里別、地址、電話資料填載於親友芳名錄，繳回予郭清樹交由張少峰收執，嗣張少峰於99年9、10月間某日，在上址「志誠國術館」內，依親友芳名錄所載，交付每戶2千元計算之現金賄賂（共計21萬元）予郭清樹，郭清樹從中抽取每戶5百元後，再將每戶1千5百元計算之現金賄賂（共計15萬9千元）交付楊來貴。楊來貴除另基於投票受賄之犯意，收受自己部分之1千5百元賄款外，復從中抽取每戶3百元後，再交付每戶1千2百元或1千元之現金賄賂予附表三編號2至13所示之人，並要求上揭收受賄賂之人支持並投票予張家偉，以此方式約定為投票權一定之行使（關於楊來貴交付1千2百元予蕭瑞銀部分，不另為無罪之諭知，詳後述）。然尚未交付予附表三編號12之洪建盛，而預備賄選。
（二）張少峰、郭清樹、楊來貴與張國川（另案經本院以100年度選訴字第19號刑事判決判處罪刑確定）、 張陳秀珠 （另案經臺灣高等法院以100年度選上訴字第40號刑事判決判處罪刑確定）共同基於對有投票權之人交付賄賂而約定其投票權為一定行使之犯意聯絡，由張國川依楊來貴之指示而於99年9、10月間，抄錄自己及選區內 陳國良 、 張朝明 、 鄭正男 、 葉品嫻 （以上4人由檢察官另為不起訴處分）等人資料，並經黃玉峰提供不知情之有投票權人黃 吳玉花 （以上2人由檢察官另為不起訴處分）之個人資料。另張陳秀珠應張國川要求抄錄選區內不知情之有投票權人 張富雄 、 張榮輝 、 張榮良 、 張蹈昆 ，及 盧翁月霞 、 陳林秀蓮 （以上2人由檢察官另為不起訴處分）、陳福來、林天賜（以上2人由檢察官另為緩起訴處分）、蕭次郎（由檢察官另為不起訴處分）等人資料，由張國川將上開個人資料轉知楊來貴填載於親友芳名錄，嗣楊來貴經郭清樹交付現金後，即依親友芳名錄所載，交付每戶1千2百元計算之現金賄賂予張國川，張國川除另基於投票受賄之犯意，收受自己部分之1千2百元賄款外，復從中抽取每戶2百元後，自行或委由張陳秀珠發放每戶1千元之現金賄賂予如附表三編號15至28所示之人，並要求上揭收受賄賂之人支持並投票予張家偉，以此方式約定為投票權一定之行使。然尚未交付予如附表三編號15、18至23所載之陳國良、葉品嫻、 黃吳玉花 、張富雄、張榮輝、張榮良、張蹈昆等投票權人，而預備賄選。
（三）張少峰、郭清樹、楊來貴與洪美月（另案經本院以100年度選訴字第19號刑事判決判處罪刑確定）、蘇俶瑱、吳天雄（以上2人另案經臺灣高等法院以100年度選上訴字第40號刑事判決判處罪刑確定）共同基於對有投票權之人交付賄賂而約定其投票權為一定行使之犯意聯絡，由洪美月依楊來貴之指示而於99年9、10月間，抄錄自己及選區內 岳美英 、 黃淑仔 、 林士斌 、張 簡月娥 、 陳怡萱 、 吳岫蓁 、 黃淑瑞 、 鍾秀蘭 （以上8人由檢察官另為緩起訴處分）及林永風、林黃碧雲、楊月梅、 李永和 、 鍾碧蓮 、 韋寶玲 （以上6人由檢察官另為不起訴處分）等人資料，並經范姜瑞珠及某不詳人士提供如附表三編號44、45所示不知情之 鄭詔文 、 劉志榮 （以上2人由檢察官另為不起訴處分）之個人資料。洪美月另委由蘇俶瑱抄錄選區內不知情之 陳月麗 、 鍾光亮 （上1人由檢察官另為不起訴處分）之個人資料，及經由蔡鈴鈴（由檢察官另為不起訴處分）提供不知情之楊兆龍、許書誠之個人資料，另由 曾婉禎 （由檢察官另為緩起訴處分）提供自己及不知情之陳坤成、 簡玉花 、 楊子明 、 林淑芬 （以上4人由檢察官另為不起訴處分）等人資料；蘇俶瑱另約由吳天雄抄錄不知情之 吳怡潔 ，及 林貴花 、 蔡英健 、 田添貴 （以上3人由檢察官另為緩起訴處分）等人資料，並由洪美月將上開個人資料轉知楊來貴填載於親友芳名錄，嗣楊來貴經郭清樹交付現金後，即依親友芳名錄所載，交付每戶1千2百元計算之現金賄賂予洪美月，洪美月除另基於投票受賄之犯意，收受自己部分之
1千2百元賄款外，復從中抽取每戶2百元後，自行或委由蘇俶瑱、吳天雄發放每戶1千元或1千2百元之現金賄賂予如附表三編號30至58所示之人，並要求上揭收受賄賂之人支持並投票予張家偉，以此方式約定為投票權一定之行使。然尚未交付予如附表三編號38、55所載之林永風、吳怡潔等投票權人，而預備賄選。
（四）張少峰、郭清樹、楊來貴與葉顏慶（另案經本院以100年度選訴字第19號刑事判決判處罪刑確定）共同基於對有投票權之人交付賄賂而約定其投票權為一定行使之犯意聯絡，由葉顏慶依楊來貴之指示而於99年9、10月間，抄錄自己及選區內不知情之有投票權人 顏三育 、 張娜素 、 林萬財 、 林永章 、 張政雄 、 張美玉 、 葉玉枝 、 吳義雄 、 張淑梅 等人資料，並將上開資料轉由楊來貴填載於親友芳名錄，嗣楊來貴經郭清樹交付現金後，即依親友芳名錄所載，交付每戶1千2百元計算之現金賄賂予葉顏慶，葉顏慶除另基於投票受賄之犯意，收受自己部分之1千2百元賄款外，即依每戶1千2百元計算之現金賄賂發放予如附表三編號
61至68所示之人，然尚未告知應投票予張家偉而約定為投票權一定之行使，亦未及交付予如附表三編號60之顏三育，而預備賄選。
（五）張少峰、郭清樹、楊來貴與鄭欣怡、周秋美、洪美珠、江翠華（以上4人另案經臺灣高等法院以100年度選上訴字第40號判處罪刑確定）、江佩渲（另案經本院以100年度選訴字第19號刑事判決判處罪刑確定）共同基於對有投票權之人交付賄賂而約定其投票權為一定行使之犯意聯絡，由鄭欣怡依楊來貴之指示而於99年9、10月間，自行抄錄選區內 林圳吉 （由檢察官另為緩起訴處分）及郭有成、鄭欣越、劉文萍、 廖秋卿 、 陳逸蘭 、 陳江陣 、 林明華 、吳 魏玉花 、 梁慧珠 （以上7人由檢察官另為不起訴處分）、吳秀珠（由檢察官另為緩起訴處分）等人資料，另經鄭慧玲（由檢察官另為緩起訴處分）、鄭陳桂蘭、連林雪清、藍煥長、 陳秀鳳 （以上4人由檢察官另為不起訴處分）提供不知情之陳林花、鄭啟源（上1人由檢察官另為不起訴處分）、黃政宗、連重憲、游美麗、 黃桂麒 、 黃宏 仁（末3人由檢察官另為不起訴處分）等人資料。鄭欣怡另委由周秋美抄錄 陳亦欽 、 蘇惠珍 、 蘇惠珠 （末2人由檢察官另為不起訴處分）之個人資料，委由洪美珠抄錄 王安輝 、 何惠貞 、 邱彥翔 、 洪台華 、 洪台雄 （末4人由檢察官另為不起訴處分）等人資料，委由江翠華抄錄 張金順 、 林若亞 （上1人由檢察官另為不起訴處分）之個人資料，及經莊陳玉秀（由檢察官另為不起訴處分）提供不知情之莊百誼個人資料，再委由江佩渲抄錄自己及 何靈喆 、 翁宗吉 及 何燕嬌 等人資料。並由周秋美、洪美珠、江翠華、江佩渲將上開選民資料交付鄭欣怡，鄭欣怡再將上開資料轉知楊來貴填載於親友芳名錄，嗣楊來貴經郭清樹交付現金後，即依親友芳名錄所載，交付每戶1千2百元計算之現金賄賂予鄭欣怡，鄭欣怡從中抽取每戶2百元後，自行及委由周秋美、洪美珠、江翠華、江佩渲發放每戶1千元之現金賄賂予如附表三編號69至101所示之人，並要求上揭收受賄賂之人支持並投票予張家偉，以此方式約定為投票權一定之行使。惟其中鄭欣怡尚未交付予附表二編號71至75、77、81、82所示之人；江佩渲除另基於投票受賄之犯意，收受自己部分之1千元賄款外，亦未及交付予如附表三編號99至10
1所示之人，而預備賄選。
（六）張少峰、郭清樹、楊來貴與陳月嬌共同基於對於有投票權人交付賄賂而約定其投票權一定行使之犯意聯絡，由陳月嬌於99年9月間，抄錄自己及選區內選民 張嘉文 之姓名、里別、地址及電話，及經 許美玉 提供 王春松 之個人資料，並將上開資料轉由楊來貴填載於親友芳名錄，嗣楊來貴經郭清樹交付現金後，即依親友芳名錄所載，交付每戶1千2百元計算之現金賄賂予陳月嬌，由陳月嬌發放予許美玉，然尚未及告知應投票予張家偉而約其投票權為一定之行使，亦未及交付予張嘉文，而預備賄選。嗣於99年11月22日，經警持搜索票在楊來貴位於新北市○○區○○街○○巷○○號1樓住處，扣得親友芳名錄4紙、於99年11月26日凌晨
2時3分許，在張少峰位在新北市○○區○○路○○號9樓之1住處扣得空白親友芳名錄1紙，並經部分受賄者繳回所收受之賄款扣案（詳如附表三所載），始循線查悉上情。
三、案經法務部調查局臺北縣調查站（現改制為新北市調查處）移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理由
壹、程序方面：
一、證人李火元於99年12月8日、同年月21日、100年1月17日檢察官訊問時具結所為證述，及於100年1月21日本院訊問所為供述之證據能力：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除「顯有不可信之情況者」外，得為證據，刑事訴訟法第159條之
1第2項定有明文。查證人李火元於上開偵查期日向檢察官所為之言詞陳述，均經以證人身分具結在卷，合於法定要件，且依刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問證人之權，證人須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，又證人李火元上開期日所為證述並非出於檢察官強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正訊問之方法一節，業經證人李火元於本院審理中供述：檢察官有讓伊與被告吳卿祥對質，因伊之前都說是吳卿祥及「 阿峰 」，故對質時伊都說是吳卿祥，伊與被告 吳即祥 沒有仇怨，伊作證時知道證人具結之意義，講出被告吳卿祥是伊自己的意思，沒有人逼伊這樣講明確（見本院100年度選訴字第8號卷一第219頁、第221頁、第223頁、第225頁背面、第226頁），是證人李火元前揭偵訊時所為供述，應均係出於其自由意志，其可信性極高，復查無「顯有不可信之情況」，依上開規定，乃屬傳聞證據之例外情形，而有證據能力。況於本院審理中證人李火元業經傳喚到庭，給予行使詰問、對質而得就其於檢察官偵查中所為證述加以檢驗之機會，是辯護人主張證人李火元於檢察官偵查中具結所為證述無證據能力云云，即屬無據。
二、證人黃月鳳、A2（真實姓名年籍詳卷）、王秋燕、張雅恩、李麗華、陳美娟、吳郭麗愛、蔡綉香、王蔡環、李麗華、李武雄、郭清樹、楊來貴、 陳玉梅 、 朱淵清 、 曹明貴 、呂玉秀、 陳輝萌 、陳玉惠、謝錦萍、張國川、洪美月、葉顏慶、鄭欣、陳月嬌、 林鐘玉惠 、沈妙純、張陳秀珠、盧翁月霞、陳林秀蓮、陳福來、林天賜、蕭次郎、岳美英、黃淑仔、林士斌、 張簡月娥 、陳怡萱、 吳岫臻 、黃淑瑞、鍾秀蘭、范姜瑞珠、蘇俶瑱、蔡鈴鈴、曾婉禎、吳天雄、林貴花、蔡英健、田添貴、林圳吉、鄭欣越、劉文萍、廖秋卿、陳逸蘭、陳江陣、 吳魏玉花 、梁慧珠、吳秀珠、鄭慧玲、連林雪清、藍煥長、周秋美、蘇惠珍、蘇惠珠、洪美珠、何惠貞、邱彥翔、洪台華、洪台雄、江翠華、林若亞、莊陳玉秀、江佩渲於檢察官偵訊時具結證述，有前述刑事訴訟法第159條之1第2項傳聞證據之例外情形，亦有證據能力。
三、扣案空白親友芳名錄1紙、已填載之親友芳名錄4紙之證據能力：
傳聞法則乃係對被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範，非供述證據即無傳聞法則之適用。查上開扣案物既屬物證，而非供述證據，當無傳聞法則之適用，又該等扣案物乃係偵辦調查人員經合法搜索所扣得，此為被告及其辯護人所不爭執，以之資為認定事實之基礎自屬合適，應認為有證據能力。
四、本件認定事實所引用之其他卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日時均表示同意作為證據而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，本件認定事實所引用之其他證據，縱屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，仍均有證據能力。
貳、實體方面：
一、有關事實欄一部分：
（一）訊據被告吳卿祥、張少峰固坦承吳卿祥係前臺北縣三重市市民代表，且為前三重市民防大隊慈福分隊顧問、張少峰前曾為張家偉服務處掛名秘書，2人為朋友關係，且均與張家偉熟識，2人並曾於張家偉市議員競選期間在張家偉服務處見面等情，惟均矢口否認有何對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使犯行，被告吳卿祥辯稱：伊僅在民防大隊餐會中見過李火元，但前揭市議員選舉期間未見過李火元，亦未幫張家偉拉票、助選，並未參與李火元、張少峰等人共同賄選買票之事云云，被告張少峰則辯稱：伊只是口頭請李火元幫忙張家偉拉票，並未參與賄選買票行為云云。另被告2人之辯護人均以：證人李火元於偵查中對被告之指證前後不一，且與經驗法則及常理有違，多有瑕疵，不足採信云云為辯。
（二）然查：
１、另案被告李火元於99年8月間某日，將空白賄選名冊交予另案被告黃月鳳，委請黃月鳳於名冊上列出新北市第三選區內有投票權之人，並以「戶」為單位，每戶填寫1位有投票權人之姓名、住址及電話等資料，黃月鳳取得上開空白賄選名冊後，先在上開空白賄選名冊內填入籍設新北市蘆洲區有投票權之親人李武雄、李胡明珠、李隆貴、李信雄之資料後，復將該賄選名冊交由如附表二編號1至12「受賄者」欄所載籍設新北市蘆洲區及三重區有投票權之人，及另11名真實姓名年籍不詳之人自行填寫資料，同時告知填寫後將可獲得好處。黃月鳳完成賄選名單之填載後，即將名單上之人數告知李火元，嗣李火元於99年9月某日將賄選款項5萬4千元交予黃月鳳，同時告知前開名單上每位有投票權人可獲得2千元之對價，並要求於99年11月27日市議員選舉時支持張家偉，黃月鳳取得李火元交付之賄選款項後，即於如附表二編號1至15所示時地自行或委由李麗華、不知情之廖沛瑩轉交予如附表二編號1至15所示之「受賄者」（詳如附表二所載）及上開賄選名冊所載其他11名姓名年籍不詳之人各2千元，同時要求渠等投票支持張家偉，而約明上開有投票權之人為投票權之一定行使，另2千元則尚未交付予李信雄等情，業經證人李火元、黃月鳳、A2（真實姓名年籍詳卷）、王秋燕、張雅恩、李麗華、陳美娟、吳郭麗愛、蔡綉香、王蔡環、李麗華、李武雄於檢察官偵訊時結證屬實（見99年度選偵字第61號偵查卷〔下稱偵卷一〕第190頁至第193頁、第252頁至第254頁、第126頁至第128頁、第184頁、第185頁、第31頁至第33頁、第229頁、第97頁至第99頁、第227頁、第58頁至第60頁、第46頁、第47頁、第11頁、第12頁、第70頁至第72頁、99年度選偵字第160號偵查卷〔下稱偵卷二〕第133頁、第134頁、第54頁、第125頁、第85頁、第86頁、99年度監字第308號卷第11頁至第13頁），並有尚鴻實業社員工座位表、宇張公司員工名單在卷可查，及王秋燕、張雅恩、李麗華、陳美娟、吳郭麗愛、蔡綉香、王蔡環、洪邱彩眉、朱彩美、王美珍、林美宏、鄭春梅、李武雄、李胡明珠及李隆貴繳回所收受之賄款共3萬元，及於99年11月26日凌晨2時3分許在被告張少峰位在新北市○○區○○路○○號9樓之1搜得之空白親友芳名錄1紙（經證人黃月鳳於檢察官偵訊時及本院審理中辨認與李火元交付予伊填載之空白賄選名冊同一格式，詳「論罪科刑」欄（二）沒收部分之說明）扣案為佐，此外，李火元、黃月鳳共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，業經本院以100年度選訴字第3號判處罪刑確定、王秋燕、張雅恩、李麗華、陳美娟、吳郭麗愛、蔡綉香、王蔡環、洪邱彩眉、朱彩美、王美珍、林美宏、鄭春梅、李武雄、李胡明珠及李隆貴等人涉嫌之投票受賄罪，亦均經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度選偵字第61號、100年度選偵字第11號為緩起訴處分確定，復有上開刑事判決、緩起訴處分書影本附卷足稽，是此部分之事實首堪認定。
２、被告吳卿祥、張少峰彼此及渠2人均與張家偉熟識，且與李火元相識一情，除據被告張少峰於本院準備程序中供稱：伊於92、93年張家偉擔任三重市市民代表會主席期間，曾在張家偉服務處擔任無給職秘書共約2、3年，幫張家偉出席婚喪喜慶，亦在該期間認識被告吳卿祥、李火元，99年張家偉競選市議員時， 伊有 幫張家偉拉票，且在競選期間與吳卿祥、李火元在張家偉服務處聊過天；被告吳卿祥、李火元本來就認識張家偉，也支持張家偉等語（見本院100年度選訴字第20號卷一第11頁背面、第37頁背面）、被告吳卿祥於本院準備程序中供稱：李火元是民防大隊的人員，伊係市民代表，曾在民防大隊的餐會中見過李火元；伊認識被告張少峰，被告張少峰係張家偉競選總部的人，在裡面負責何職務伊不清楚，選舉期間伊曾在張家偉服務處見過張少峰等語（見本院100年度選訴字第8號卷一第10頁背面）外，復經證人即三重分局民防大隊慈福分隊第2小隊副小隊長 陳傳富 於檢察官偵訊時具結證稱：「（問：廖國源、李火元及吳卿祥是否認識？）是，他們都是認識，我們是隊員所以比較不熟」、「（問：為何知悉廖國源吳卿祥及李火元算熟識？）因為吳卿祥會去敬酒。」、李火元加入民防的時間約10年，被告吳卿祥從當代表起，參與民防活動約7、8年，民防的幹部與被告吳卿祥有較多聯絡機會，餐會都會認識等語（見偵卷二第143頁）、證人即張家偉服務處助理 陳雅紋 於檢察官訊問時結證稱：被告張少峰在伊任職前是掛名秘書，到競選總部有幾次會遇到被告張少峰，李火元是民防隊員，張家偉是民防分隊長，被告吳卿祥是吳代表，一星期會來張家偉服務處
2、3次，常在張家偉服務處；被告張少峰與吳卿祥在張家偉服務處應該有碰面幾次；伊幫張家偉申辦後援及總部電話，裝在溪尾街、三陽路及蘆洲等語明確（見偵卷二第
162頁、第163頁）。另張家偉競選總部電話申設時間為99年10月2日至同年12月6日、申設地點則為被告吳卿祥之戶籍地即新北市○○區○○街○○號1樓一節，亦有張家偉競選總部申請電話之號碼暨發話對話整理明細、通聯紀錄及租用申請書影本各1件在卷可按（見偵卷二第39頁至第49頁、本院100年度選訴字第8號卷一第37頁至第41頁）。足見被告吳卿祥、張少峰與張家偉交情匪淺，於張家偉參選市議員期間過從甚密，被告吳卿祥空言辯稱：在本次市議員選舉期間，伊未與李火元碰過面，也沒有談話云云，已難採信。
３、證人李火元於99年12月8日、21日檢察官訊問時具結證稱：伊係受吳代表即被告吳卿祥之指示請黃月鳳抄名冊，被告吳卿祥以前是民防的顧問，伊認識被告吳卿祥的時間較久，在張家偉接民防隊長前就認識被告吳卿祥；伊於99年
6、7月間某日與被告吳卿祥聊天時，被告吳卿祥要同行之被告張少峰（於99年12月21日經檢察官提示卷內張少峰之照片供證人李火元指認）拿一張紙給伊，伊這樣就了解意思，因為被告吳卿祥是早就認識的，所以想說幫忙一下，伊於同年7、8月間將紙張拿給黃月鳳，於同年9月間抄完後黃月鳳交給伊，伊本來要打電話告知被告吳卿祥，伊剛好在路上看到被告吳卿祥，就騎機車追及並將抄好的名單交給被告吳卿祥，被告吳卿祥稱過幾天再電話聯絡，其後一名姓名不詳之人來電自稱係吳代表那邊的人，與伊相約在溪尾街、慈愛街口見面，嗣與對方見面時，對方就交給伊現金，伊拿到錢後就交給黃月鳳，並告以一票2千元，當初名單上是27人，由黃月鳳自行處理；後來黃月鳳遭搜索後伊本來想跟被告吳卿祥說，但當時身上沒有電話，當晚在張家偉服務處遇到被告張少峰，就將黃月鳳被搜索之事告知被告張少峰，請被告張少峰處理，並讓黃月鳳儘快與被告吳卿祥見面，嗣於99年11月19日伊帶張少峰與一名中年男子去找黃月鳳處理後續等語明確（見偵查卷一第191頁至第192頁、第252頁至第254頁）；於100年
1月17日檢察官偵訊時，於被告吳卿祥同時在庭之情形下，仍結證稱：99年6、7間某日在路上，伊遇到被告吳卿祥與張少峰，被告吳卿祥叫被告張少峰拿一張紙給伊，供伊抄一些親友名字，伊抄完隔2個月某日遇到被告吳卿祥，伊遂親自將名單交給被告吳卿祥，之後一自稱吳代表那邊的人來電與伊相約於中秋節前即同年8、9月間某日晚上在溪尾街便利商店拿錢給伊等語一致（見偵查卷二第13
3頁至第134頁）；復於100年1月21日本院另案以被告身分訊問時供稱：伊遇到被告吳卿祥，被告吳卿祥拿了一張紙給伊，伊知道用意係供伊抄名冊之後交付賄款給名冊上的人，伊將該紙張交給黃月鳳，並向黃月鳳稱若將有投票權的人名單抄錄給伊，以後將交付賄款給名單上之人，其後於99年9月中秋節前後，伊交付5萬4千元給黃月鳳，告知黃月鳳依名單每人2千元，並交代黃月鳳發錢時要請名單上之人投票給張家偉，當時名單上有27人等語在卷（見本院100選訴字第3號卷第13頁至第14頁），核與證人黃月鳳、李武雄、 林麗雲 於檢察官偵訊時所證述：李火元、林麗雲於99年11月19日即黃月鳳遭搜索後之翌日曾陪同被告張少峰前往黃月鳳住處了解搜索調查情形（詳後述）等節，大致相符，堪採採信。至證人李火元嗣於100年
4月18日檢察官就本案為偵訊時、同日以刑事答辯狀及嗣後本案審理中翻異前詞，改稱：係綽號「阿峰」之人指示其抄錄賄選名單及發放賄選款項，與被告吳卿祥無關云云，不僅與前揭證述相歧矛盾，且經本院於101年4月2日當庭勘驗99年12月7日李火元於調查局詢問時之錄音光碟後，證人李火元於本院審理中亦證稱：上開調查局詢問過程中有約二十分鐘沒有訊問內容或錄音的期間，可能是調查員帶伊出去抽菸，有時候是與調查員在訊問室外聊天，調查員在訊問室內或訊問室外均未以不正方式訊問伊，調查員是說做這個事情如果不承認，別人會講，伊的妻兒難做人，調查員叫伊趕快講，但沒有叫伊講被告吳卿祥，講吳卿祥是伊自己的意思，沒有人指示伊，伊自己推測如果伊講「阿峰」，調查局可能不會相信，怎麼可能只有一個「阿峰」，伊也不知道自己為何會講到被告吳卿祥，伊是聽到調查員說吳卿祥來接受調查，而且伊認為被告吳卿祥跟「阿峰」在一起，比較好講，才說被告吳卿祥；調查員沒有叫伊要講出二個人，伊想從頭到尾都說被告吳卿祥，就繼續說下去，檢察官問伊時，伊也說有被告吳卿祥，伊這樣陳述，不是為了交保等語（見本院100年度選訴字第
8號卷一第218頁背面、第219頁、100年度選訴字第8號卷二第88頁至第89頁背面）。足見證人李火元於99年12月7日至100年1月21日間歷次偵、審程序中所為不利被告吳卿祥之陳述，均係出於自由意志，並無其於100年4月18日出具之刑事答辯狀所載：於偵訊中為避免家人受牽連，迫於無奈，始將被告吳卿祥瓜代為綽號「阿峰」之人等情事，且證人李火元與被告吳卿祥既為舊識，素無仇怨，倘被告吳卿祥確未涉本案行賄犯行，證人李火元豈有僅因調查員要求其交代清楚，否則要傳訊伊父母、子女，而伊曾在民防大隊聚餐中認識被告吳卿祥，即設詞誣指被告吳卿祥之理？反之，證人李火元於歷次偵訊作證時，均經檢察官告以據實證述之義務及偽證罪之處罰，當已了解上開法律責任，甚且於被告吳卿祥在庭情形下，仍為前開證述，何以於交保後自100年4月18日起即以其辯護人調閱本件卷證並告以相關法律事項與法律責任為由翻異前詞？準此，證人李火元於本院審理中就其先前誣指被告吳卿祥之理由，及嗣後翻供之原因等說詞，俱屬牽強，自難遽採，應以其於99年12月8日、同年月21日、100年1月17日檢察官訊問時具結所為一致證述，及於100年1月21日本院訊問所為相同之供述可信性較高，而堪採憑。再者，賄選行為乃犯罪之事，上開交付賄選名單、金錢舉措自無張揚可能，通常僅交付、收受之雙方知悉，就本案而言，僅證人李火元親自與交付賄選名單及賄款之人接觸，除此之外，被告吳卿祥與張少峰乃具利害關係之同案被告，彼此臨訟推諉亦屬常情，故而證人李火元之證詞要屬關鍵證據，證人李火元既已將被告吳卿祥與張少峰一同交付空白賄選名單，嗣經李火元將填寫完成之賄選名單交予被告吳卿祥後，經自稱被告吳卿祥那邊之人以電話聯絡後，收取賄款復交由黃月鳳發放等情證述如前，且經本院認為可採，自難僅因證人李火元嗣後更易、矛盾無稽之證詞，逕為有利被告吳卿祥之認定。至證人李火元於100年4月18日檢察官偵訊時及101年1月16日、101年4月2日於本院審理中所為不實證述，涉犯偽證罪部分，應由檢察官另行偵辦。
４、另證人黃月鳳於檢察官偵查中證稱：「（問：19日晚上林麗雲跟李火元是否有到你住處找你？）…當時裡面有他們夫婦、二哥二嫂還有我。他們來問我檢察官找你為何事，我說我什麼都沒說，我當時都說沒有。」、「（問：11月19日李火元跟你見過面後，在你二嫂的理髮店內見面後，當天晚上李火元是否有去找你第二次？）是，有人按電鈴，但我沒有出去，我隔天問我先生他說李火元帶一個人過來。」等語（見偵卷一第185頁、偵卷二第54頁）、證人即黃月鳳之夫李武雄於檢察官訊問時及本院審理中均具結證稱：99年11月19日晚上9時許，李火元、林麗雲夫妻2次至伊二嫂李胡明珠位在新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號1樓理容院，第一次黃月鳳下來幾分鐘就上2樓對伊稱李火元夫妻要黃月鳳去競選總部，第二次伊叫黃月鳳不要下去，伊下去1樓，該次李火元夫妻有帶二名男子，經李火元介紹得知其中一名係張家偉服務處之秘書，另一名則未介紹，該秘書表示「看這件事情要怎麼解決」，伊未回答；伊不記得該秘書之長相，只記得個子很高；另於99年11月23日黃月鳳及李火元遭調查站人員搜索約談並於翌日凌晨遭收押禁見後，李火元之妻林麗雲於24日晚間8、9時許，到伊二嫂李胡明珠位在新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號1樓理容院來找伊，林麗雲向伊表示黃月鳳及李火元被收押後，要找同一個律師才較容易交保，已有人介紹一個熟悉檢察系統的律師，林麗雲稱僱用律師的費用不用擔心，伊遂與林麗雲約隔日（25日）早上○○○區○○街、溪尾街口碰面去土城找律師；找律師當天林麗雲之友人給伊與林麗雲各10萬元現金，並稱找律師要律師費，伊便收下等語（見偵卷二第119頁至第122頁、100年度偵緝字第831號偵查卷第35頁、第60頁、本院100年度選訴字第8號卷一第207頁至第210頁）、證人即李火元之妻林麗雲於檢察官偵訊時經提示被告張少峰之照片供其閱覽後亦證稱：伊與李火元去找黃月鳳，李火元是要去問黃月鳳有關18日被搜索後被問些什麼，渠二人離開後，在路上遇到被告張少峰及另一名不認識的人，被告張少峰請李火元帶他去黃月鳳住處，第二次係李武雄下來；黃月鳳被收押後，伊去找李武雄，相約在碧華街口碰面，由廖國源的兒子「 阿龍 」載伊與李武雄去找律師，在車上「阿龍」好像有拿10萬元給李武雄等語（見偵卷二第157頁至第158頁）在卷，從證人李火元、黃月鳳、李武雄、林麗雲上開證述可知，被告張少峰確於99年11月19日與李火元、林麗雲前往黃月鳳住處了解本案調查情形，應符實情，又倘被告張少峰與本件賄選案無涉，於得知黃月鳳遭搜索後，理當避免牽連自身，自無於黃月鳳甫遭搜索之翌日即請託李火元帶其前往黃月鳳住處之可能，由此益徵證人李火元前揭有關被告張少峰參與交付空白賄選名單予李火元之情非虛，被告張少峰一再飾詞否認上情，顯屬事後卸責之詞，洵非可取。
５、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（參照最高法院77年台上字第2135號判例）；刑法上共同正犯之成立，固以有犯意之聯絡及行為分擔為要件。但所謂犯意之聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡亦屬之，又行為之分擔，亦不以每一階段均經參與為必要（參照最高法院86年度台覆字第67號、83年度台上字第5029號、82年度台上字第1200號判決要旨）；犯罪之行為，係指發生刑法效果之意思活動而言；自其發展過程觀之，乃先有動機，而後決定犯意，進而預備、著手及實行。次按犯罪型態有一人單獨為之者，有二人以上為之者；依行為時刑法第28條規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，其參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；至於以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對於全部行為所發生之結果，亦同負責任（司法院釋字第109號解釋理由參照），此即學理所稱之「共謀共同正犯」，又94年2月2日修正公布，自95年7月
1日起施行之刑法第28條雖將「實施」修正為「實行」，排除「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」，但仍無礙於「共謀共同正犯」之存在。故參與共謀者，其共謀行為，應屬犯罪行為中之一個階段行為，而與其他行為人之著手、實行行為整體地形成一個犯罪行為（參照最高法院96年度台上字第1271號判決要旨）。查被告吳卿祥、張少峰、李火元、黃月鳳，雖非就本案犯罪之每一階段均有參與，但渠等間既有直接或間接之犯意聯絡，而又有如事實欄一所載之行為，揆諸前開判例、判決意旨，應均屬本案事實欄一所載犯行之共同正犯。
二、有關事實欄二部分：
（一）訊據被告張少峰固坦承認識郭清樹之情，惟矢口否認有何對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使犯行，辯稱：伊僅係口頭請郭清樹的親戚朋友多支張家偉，並未請郭清樹填寫名單或委請郭清樹發放賄款云云。被告張少峰之辯護人均以：證人即另案被告楊來貴已證述不認識被告張少峰，足見被告張少峰並未與楊來貴共犯行賄罪云云，資為辯解。
（二）惟查：
１、此部分事實業經證人即另案被告張陳秀珠、蘇俶瑱、吳天雄、鄭欣怡、洪美珠、江翠華、周秋美於檢察官偵查、本院另案審理、臺灣高等法院另案審理中、證人即另案被告郭清樹、楊來貴、張國川、洪美月、葉顏慶、江佩渲、陳月嬌於檢察官偵查時及本院另案審理中供明在卷，核與證人林鐘玉惠、沈妙純、張陳秀珠、盧翁月霞、陳林秀蓮、陳福來、林天賜、蕭次郎、岳美英、黃淑仔、林士斌、張簡月娥、陳怡萱、吳岫臻、黃淑瑞、鍾秀蘭、范姜瑞珠、蘇俶瑱、蔡鈴鈴、曾婉禎、吳天雄、林貴花、蔡英健、田添貴、林圳吉、鄭欣越、劉文萍、廖秋卿、陳逸蘭、陳江陣、吳魏玉花、梁慧珠、吳秀珠、鄭慧玲、連林雪清、藍煥長、周秋美、蘇惠珍、蘇惠珠、洪美珠、何惠貞、邱彥翔、洪台華、洪台雄、江翠華、林若亞、莊陳玉秀、江佩渲於檢察官偵訊時具結證述情節大致相符；並有查獲照片、各該證人繳回的款項、收據在卷可稽，及在被告張少峰位在新北市○○區○○路○○號9樓之1住處執行搜索起出之空白親友芳名錄一份扣案為佐。
２、又賄選之犯罪行為，舉凡空白賄選名單及賄款，往往由行賄之人透過地方人際網絡層層發送、傳遞，隱密行之，以讓受賄者知悉投票對象並依約投票為旨，而非以知悉提供賄款及行賄之上手究係何人為必要，更無須所有參與之人均直接接觸或謀面相識，此乃賄選行為常見之模式。本件被告張少峰交付空白親友芳名錄予郭清樹、郭清樹將填載完成之親友芳名錄交還予被告張少峰，及張少峰依親友芳名錄上之人數交付賄款等行為，均係由被告張少峰與郭清樹二人在未有他人在場之情形下進行，而親友芳名錄之轉交、填載則係由郭清樹交由楊來貴自行或委請他人填載，再回傳予郭清樹交還予被告張少峰等情，業經證人郭清樹於檢察官偵訊時具結證稱：被告張少峰於99年8月拿空白的親友芳名錄至伊設於鷺江街之國術館給伊，叫伊抄一些支持張家偉的名單，伊知道抄名冊是要用來買票之用，伊將此事告知楊來貴，楊來貴說她有辦法抄，就將空白親友芳名錄交予楊來貴去抄，嗣楊來貴將抄好的名冊交給伊，伊即轉交予被告張少峰，其後被告張少峰於同年9月底時拿現金約21萬餘元給伊，因楊來貴抄了106戶，張少峰說
1戶2千元，伊每戶抽5百元後，電知楊來貴稱1戶1千5百元，楊來貴又從中拿3千元給伊等語，並當庭指認被告張少峰之照片無誤（99年度選偵字第68號〔下稱偵卷三〕第174頁至第176頁）、證人楊來貴於檢察官偵查中具結證述：99年8、9月間在郭清樹的國術館聊天時，郭清樹請伊去抄名冊，當時沒有其他人在場，伊就請自己友人去抄他們朋友的資料，再由伊抄在名冊上交給郭清樹，約1、2星期後，伊將抄好的名冊交給郭清樹，郭清樹告以依名冊1戶給伊1千5百元，要投票給張家偉，並將現金約15萬6千元交給伊，伊再給幫伊抄名冊之人每戶1千2百元，並告知渠等要投票給張家偉；伊不知道郭清樹交付予伊的金錢來源為何等語明確（見偵卷三第92頁至第94頁、
123頁至第125頁、第315頁至第318頁）。是證人楊來貴於上開行賄過程中縱未曾與被告張少峰謀面、接觸，亦屬事理之常，自難僅憑於此逕為有利被告張少峰之認定。
３、此外，前揭證人業因上情，分別經法院判處罪刑，或由檢察官另為緩起訴、不起訴處分確定，參酌卷附之各項文書、扣案證物等補強證據已足資擔保上開證人於檢察官偵查中、法院另案審理中所為不利於己證言之真實性，從而，被告張少峰所為此部分犯行，亦堪以認定。
三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告吳卿祥、張少峰之犯行均洵堪認定，自應依法論科。
四、論罪科刑：
（一）按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票交付賄賂罪之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂行求，係指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思表示為已足，不以受賄者之允諾為必要；所謂期約，係指行賄者與受賄者雙方就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或利益，乃雙方意思已合致而尚待交付；所謂交付，係指行賄者事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受之行為（參照最高法院96年度台上字第2135號判決要旨）；公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票交付賄賂罪之賄選罪，其行求賄選階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要；而交付賄選階段，則行賄者已實施交付賄賂或不正利益之行為，一經交付，罪即成立。亦即投票行賄罪於行為人交付賄賂或其他不正利益時，交付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行即為成立，不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要（參照最高法院92年度台上字第7048號判決要旨參照）。查被告吳卿祥、張少峰交付如附表二編號1至15所示之人各2千元部分，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪；另被告吳卿祥、張少峰囑託李火元請黃月鳳代為轉交2千元予李信雄部分、被告張少峰囑託郭清樹委請楊來貴轉交賄款予如附表三編號12、15、18至23、38、55、60、71至75、77、81、82、99至101、103所示之投票權人，因尚未交付，僅屬預備對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，惟因所侵害者僅一國家法益，一未侵害數法益，僅成立單純一罪，不成立想像競合犯，僅論以交付賄賂罪一罪（參照最高法院98年度台上字第1951號判決意旨）。又被告2人所為之投票行賄行為，雖係向多數人為之，然渠等所為皆密接發生於00年9、10月間，對象均為特定選區有投票權之人，目的無非均為使特定候選人當選新北市第1屆市議員，所破壞之法益應屬同一，是以被告2人多次行賄行為，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係基於單一犯意接續所為，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而均論以接續犯（最高法院99年度第5次刑事庭會議
〔一〕決議意旨參照）。又被告吳卿祥、張少峰、李火元、黃月鳳就事實欄一所載犯行、被告張少峰、郭清樹、楊來貴就如附表三編號1至13所載犯行、被告張少峰、郭清樹、楊來貴與張國川就如附表三編號14至19所載犯行、被告張少峰、郭清樹、楊來貴、張國川與張陳秀珠就如附表三編號20至28所載犯行、被告張少峰、郭清樹、楊來貴與洪美月就如附表三編號29至45所載犯行、被告張少峰、郭清樹、楊來貴、洪美月與蘇俶瑱就如附表三編號46至54所載犯行、被告張少峰、郭清樹、楊來貴、洪美月、蘇俶瑱與吳天雄就如附表三編號55至58所示犯行、被告張少峰、郭清樹、楊來貴與葉顏慶就如附表三編號59至68所示犯行、被告張少峰、郭清樹、楊來貴與鄭欣怡就如附表三編號69至86所示犯行、被告張少峰、郭清樹、楊來貴、鄭欣怡與周秋美就如附表三編號87至89所示犯行、被告張少峰、郭清樹、楊來貴、鄭欣怡與洪美珠就如附表三編號90至94所示犯行、被告張少峰、郭清樹、楊來貴、鄭欣怡與江翠華就如附表三編號95至97所示犯行、被告張少峰、郭清樹、楊來貴、鄭欣怡與江佩渲就如附表三編號98至101所示犯行、被告張少峰、郭清樹、楊來貴與陳月嬌就如附表三編號102至104所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌公職人員選舉乃民主政治極重要之表徵，其攸關一國政治良窳甚鉅，而賄選足以嚴重破壞民主機制之正常運作及選舉公平性之主要根源，被告吳卿祥前任市民代表多年，被告張少峰亦曾任民意代表服務處之掛名秘書，就賄選足以敗壞選風，戕害民主社會之根本價值自無不知之理， 詎渠 等為使張家偉當選，竟夥同其他共犯逕行賄選買票之不法行為，視國家法律嚴禁賄選於無物，對國家民主法治之發展戕害甚深，兼 衡渠 2人均無前科，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，於偵查及本院審理中始終飾詞圖卸，未見悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又被告2人所犯係公職人員選舉罷免法第5章之罪，且受有期徒刑以上之宣告，但因公職人員選舉罷免法第113條第3項僅規定：犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，對於褫奪公權之期間，並無明文，爰併依刑法第37條第2項之規定，對被告2人分別併諭知如主文所示之褫奪公權，以資懲儆。另公訴意旨固僅論及事實欄一所載被告2人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪之事實，漏未論及被告張少峰有關事實欄二所載之犯行，然因事實欄二所載之犯罪事實與起訴部分具有接續犯之一罪關係，且部分事實業經檢察官移送併辦（100年度偵緝字第832號）暨公訴檢察官當庭補充在卷，是為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
（二）沒收部分：
１、公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。此項沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收，並無自由裁量之餘地。但如其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂固應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收、追徵，而毋庸再依上開規定重複宣告沒收(最高法院96年度台上字第615號判決意旨參照)。經查，本件被告等交付之賄賂，其中如附表三編號1、10、11、14、29、59、98部分，均經判處罪刑，並依刑法第143條第2項宣告沒收確定，有本院100年度選訴字第19號、100年度簡字第2142號刑事判決在卷可稽，依前揭說明，該等部分之賄款，即毋庸於本案重複宣告沒收。
２、若被告之對向共犯即收受賄賂者，所犯投票受賄罪嫌，經檢察官依刑事訴訟法第253條規定為不起訴處分，或依同法第253條之1為緩起訴處分確定者，則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂即無從由法院依刑法第143條第2項之規定宣告沒收、追徵。至刑事訴訟法第259條之1雖規定：檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，「得」單獨聲請法院宣告沒收。惟其特別限制供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，且必須「屬於被告者」，始「得」由檢察官聲請法院宣告沒收，係採相對義務沒收主義，與前揭公職人員選舉罷免法第99條第3項規定「不問屬於犯人與否」均沒收之，其範圍並不相同。而該法條用語既曰「得」，而非曰「應」，則檢察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權，此乃屬檢察職權之行使，本不宜越俎代庖，惟如賄賂業已扣押，在查得檢察官尚未單獨聲請之情形，基於訴訟經濟之考量，固不妨適用公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，不問屬於犯人與否，在投票行賄罪之從刑宣告沒收，則係出於此與沒收之規定，重在剝奪犯罪行為人之犯罪所得，將之收歸國家所有之基本法意無悖而予以容許。但如其賄賂並未查扣，自無從併予沒收，蓋在投票行賄罪項下就受賄者所收受之賄賂諭知沒收，其執行之效力並不及於投票受賄者，如仍逕為宣告沒收，不啻坐令投票受賄者享受犯罪之成果，反而對於投票行賄者之正當財產利益施加不當之剝奪，不惟失衡，尤於刑止一身及罪責相當諸原則不相適合（最高法院
100年度台上字第5505號判決意旨參照）。經查，如附表二編號1至15、附表三編號2至9、12、13、15至19、24至28、30至45、48至54、56至58、69至86、88至94、96、97所示收受賄款者，均經檢察官依刑事訴訟法第253條規定為不起訴處分確定，而檢察官並未依刑事訴訟法第259條之1規定，單獨聲請法院將上開扣案之賄款宣告沒收，其中附表二編號1至15、附表三編號2至4、9、24至28、30至37、50、56至58、69、79、80所示之收受者所收受之賄款，既均扣案，有扣押物品目錄表等資料可憑，依上開說明，自應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之特別規定宣告沒收。至如附表三編號5至7、13、16、17、39至49、51至54、61至68、70、76、78、83至97、104所示之賄款雖已交付受賄者，然未經扣案，自無從併予沒收。
３、共同正犯預備或用以行求期約或交付之賄賂為新臺幣時，因係合併計算，為避免執行時發生重複沒收之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收之。但若共同正犯預備或用以行求期約或交付賄賂（如現金）之全部或一部業經扣案，則該扣案部分之應沒收物既無發生重複執行沒收之虞，即無適用共犯連帶沒收主義之餘地。本件如附表二編號16、如附表三編號12、15、18至23、38、55、60、71至75、77、81、82、99至101、103所示預備交付，而未經扣案之賄款，均屬預備賄選之賄賂，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定宣告沒收，並各應由如附表一所示之共同正犯間連帶沒收。另黃月鳳已交付其他11名姓名年籍不詳之人各2千元部分及如附表三編號8所示楊來貴交付予蕭瑞銀之1千200元部分，因上開收受者並不能證明具有該選區之投票權，被告2人此部分不成立犯罪（詳後述不另為無罪諭知部分），則該等款項應屬誤發予無投票權人，等同誤送他人，未再留存，亦未扣案，已非屬公職人員選舉罷免法第93條第3項所規定之賄賂，自無須宣告沒收，附此敘明。另在被告張少峰位在新北市○○區○○路○○號9樓之1住處扣得之空白親友芳名錄1紙（見偵卷三第182頁、第183頁、100年度偵緝字第
832號偵查卷第29頁、第34頁、第35頁），與在新北市○○區○○街○○巷○○號1樓楊來貴住處扣得已填載之親友芳名錄4紙（見偵卷三第48頁、99年度選他字第429號偵查卷第34頁、第35頁、第43頁），為同一格式，且經證人黃月鳳於本院審理中經提示上開空白親友芳名錄供黃月鳳辨認後具結證稱：「（問：有無看過這樣的紙張？）有」、「是李火元拿給我的，大概是這樣。」、「（問：在檢察官偵查中是否也有叫你去辨認這樣的單子？）有。」、「（問：當時你有無辨認出來？）好像也是這樣。」、後來伊拿到這張單子後，有交給別人去填，填好後交給李火元，之後李火元將該名單之影本連同賄款一起交予伊，要伊將款項發給名單上的人，事後伊將名單影本燒掉，伊有在名冊下加1個名字等語無誤（見本院100年度選訴字第8號卷二第84頁背面、第85頁），足見本件事實欄一、二所載投票行賄犯行所用賄選名冊均為同一格式經影印後分送他人填寫，且分別屬被告張少峰、共犯郭清樹、楊來貴所有，乃供本案犯行所用或預備之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。另查其餘扣案物，經細繹其內容，難認與本案犯行有何直接關係，核與沒收之相關規定不符，故均不於本案宣告沒收。
五、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨略以：被告吳卿祥、張少峰與李火元、黃月鳳共同基於對於有投票權人交付賄賂而約其為一定行使之犯意聯絡，由黃月鳳交付其他真實姓名年籍不詳之12人現金各
2千元；另被告張少峰與郭清樹、楊來貴共同基於對於有投票權人交付賄賂而約其為一定行使之犯意聯絡，由楊來貴交付蕭瑞銀現金1千2百元，均約定應投票予張家偉，以上述方式約定為投票權一定之行使。因認被告吳卿祥、張少峰此部分，亦涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使罪嫌云云。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
（三）公訴人認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以此部分事實，業經證人李火元、黃月鳳、郭清樹、楊來貴於檢察官偵訊時結證屬實，附有扣案空白之親友芳名錄1紙、已填載之親友芳名錄4紙在卷可稽，為其主要論據。訊據被告2人堅決否認前開犯行，並為前揭辯解。
（四）經查：證人李火元自被告吳卿祥指示之人處收取賄款共5萬4千元，扣除已發放予於如附表二編號1至15所示受賄者（每人2千元）及李火元請黃月鳳轉交尚未交付予李信雄之2千元，所剩餘之賄款2萬2千元，以每人2千元計算，應係發放予11人，又扣案之空白親友芳名錄表格共26格，復經黃月鳳於既有表格下方，另加一人等情，亦經證人黃月鳳於本院審理中證述如前，扣除已知姓名（即如附表二所示）之16人，亦應尚有11名不詳之人，是以起訴書誤載為12人，容有未洽。另因黃月鳳填載完畢之親友芳名錄業經李火元交還予被告吳卿祥，且李火元交予黃月鳳之名單影本亦經黃月鳳於發放賄款畢即燒燬而不復存在，自無從查考該11人之戶籍地，此外，依卷內事證亦乏其他積極事證足以證明該11名不詳之人是否確為候選人張家偉所屬之第一屆新北市市議員第三選區之投票權人，另證人蕭瑞銀之居所位在新北市○○區○○○街○○巷○號3樓，然其戶籍地則在新竹縣尖石鄉新樂村水田12號等情，業據證人蕭瑞銀於檢察官訊問時具結證述在卷（見100年度選偵字第38號偵查卷中重新編碼後之第21頁），並有蕭瑞銀個人基本資料及遷徙紀錄資料查詢結果各1份附卷可查，顯見蕭瑞銀並非上開選舉區之投票權人，自難據此認定被告
2人就此部分所為，有何交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯行。
（五）綜上所述，檢察官所舉之證據，不足使一般人對被告2人確有對該不詳之11人、被告張少峰對蕭瑞銀為交付賄賂犯行，無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，復查無其他積極證據足證被告確有如公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭說明，自屬不能證明被告此部分犯罪，惟此部分事實若構成犯罪，與被告2人前開論罪科刑部分有接續犯之包括一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第2項、第3項、第5項前段、第113條第3項，刑法第11條前段、第28條、第37條第2項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國101年6月29日
刑事第八庭審判長法官陳鴻清
法官張兆光法官劉安榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官陳盈真中華民國101年7月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。
犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
附表一（應沒收之物品及數量）┌──┬────┬────────────────────────┐│編號│被告│應沒收之物品及數量│├──┼────┼────────────────────────┤│一│吳卿祥│１、扣案用以交付之賄賂新臺幣叁萬元，沒收之。││││２、預備交付之賄賂新臺幣貳仟元應與張少峰、李火元││││、黃月鳳連帶沒收之。││││３、扣案空白親友芳名錄壹紙，沒收之。│├──┼────┼────────────────────────┤│二│張少峰│１、扣案用以交付之賄賂共計新臺幣伍萬伍仟元，沒收││││之。││││２、預備交付之賄賂新臺幣貳仟元應與吳卿祥、李火元││││、黃月鳳連帶沒收之。││││３、預備交付之賄賂壹仟貳佰元應與郭清樹、楊來貴連││││帶沒收之。││││４、預備交付之賄賂叁仟元應與郭清樹、楊來貴、張國││││川連帶沒收之。││││５、預備交付之賄賂肆仟元應與郭清樹、楊來貴、張國││││川、張陳秀珠連帶沒收之。││││６、預備交付之賄賂壹仟元應與郭清樹、楊來貴、洪美││││月連帶沒收之。││││７、預備交付之賄賂壹仟元應與郭清樹、楊來貴、洪美││││月、蘇俶瑱、吳天雄連帶沒收之。││││８、預備交付之賄賂壹仟貳佰元應與郭清樹、楊來貴、││││葉顏慶連帶沒收之。││││９、預備交付之賄賂捌仟元應與郭清樹、楊來貴、鄭欣││││怡連帶沒收之。││││10、預備交付之賄賂叁仟元應與郭清樹、楊來貴、鄭欣││││怡、江佩渲連帶沒收之。││││11、預備交付之賄賂壹仟貳佰元應與郭清樹、楊來貴、││││陳月嬌連帶沒收之。││││12、扣案空白親友芳名錄壹紙、已填載之親友芳名錄肆││││紙，均沒收。│└──┴────┴────────────────────────┘附表二┌──┬───────┬──────┬────┬─────┐│編號│時間│地點│受賄者│金額││││││（新臺幣）│├──┼───────┼──────┼────┼─────┤│1│99年10月間某日│新北市五股區│王秋燕│2千元（已││││中興路1段106││繳回扣案）││││號3樓尚鴻實││││││業社內│││├──┼───────┼──────┼────┼─────┤│2│99年9月間某日│同上│李麗華│2千元（已││││││繳回扣案）│├──┼───────┼──────┼────┼─────┤│3│99年9月中旬│同上│吳郭麗愛│2千元（已││││││繳回扣案）│├──┼───────┼──────┼────┼─────┤│4│99年10月底│同上│王蔡環│2千元（已││││││繳回扣案）│├──┼───────┼──────┼────┼─────┤│5│99年10月間某日│同上│蔡綉香│2千元（已││││││繳回扣案）│├──┼───────┼──────┼────┼─────┤│6│99年9月間某日│同上│陳美娟│2千元（已││││││繳回扣案）│├──┼───────┼──────┼────┼─────┤│7│99年9月底或10│新北市五股區│張雅恩│2千元（已│││月初某日│中興路1段106││繳回扣案）││││號3樓尚鴻實││││││業社樓下│││├──┼───────┼──────┼────┼─────┤│8│99年9月間某日│新北市蘆洲市│王美珍（│2千元（已││││民族路附近玉│黃月鳳請│繳回扣案）││││清宮公車站牌│不知情之│││││前│廖沛瑩代││││││為轉交）││├──┼───────┼──────┼────┼─────┤│9│99年9月間某日│同上│林美宏（│2千元（已│││││黃月鳳請│繳回扣案）│││││不知情之││││││廖沛瑩代││││││為轉交）││├──┼───────┼──────┼────┼─────┤│10│99年9月24日│新北市五股區│洪邱彩眉│2千元（已││││中興路1段106││繳回扣案）││││號3樓尚鴻實││││││業社內│││├──┼───────┼──────┼────┼─────┤│11│99年9月間某日│同上│朱彩美│2千元（已││││││繳回扣案）│├──┼───────┼──────┼────┼─────┤│12│99年9、10月間│臺北縣蘆洲市│鄭春梅（│2千元（已│││某日│復興路78號3│黃月鳳請│繳回扣案）││││樓鄭春梅住處│李麗華代│││││樓下│為轉交）││├──┼───────┼──────┼────┼─────┤│13│99年9月中秋節│新北市蘆洲區│李武雄│2千元（已│││前某日晚間│422巷48弄10││繳回扣案）││││號2樓黃月鳳││││││及李武雄住處│││││││││├──┼───────┼──────┼────┼─────┤│14│99年9、10月間│新北市蘆洲區│李胡明珠│2千元（已│││某日晚間│422巷48弄10││繳回扣案）││││號1樓李胡明││││││珠及 李進財 住││││││處│││├──┼───────┼──────┼────┼─────┤│15│99年11月初某日│同上│李隆貴（│2千元（已│││││黃月鳳請│繳回扣案）│││││李胡明珠││││││代為轉交││││││）││├──┼───────┼──────┼────┼─────┤│16│99年9月中秋節│新北市五股區│李信雄（│2千元│││前某日晚間│中興路1段106│李火元請│││││號4樓宇張服│黃月鳳代│││││裝設計公司整│為轉交，│││││燙部內│惟尚未交││││││付）││└──┴───────┴──────┴────┴─────┘附表三：另案被告郭清樹等14人涉案關係表┌──┬──────────────────────────────────────────────────────┬────┐│編號│涉案情節│備註│├──┼────┬────┬───────┬───────┬───────┬────────────────────┼────┤│1│郭清樹│楊來貴││││抄錄楊來貴自己之資料，並收受一千五百元之│業經宣告│││（張少峰│（郭清樹││││賄賂（所收受之賄賂，業經本院100年度選訴│沒收，毋│││交付以每│交付以現││││字第19號宣告沒收在案）。│庸重複。│├──┤戶二千元│金賄賂共├───────┼───────┼───────┼────────────────────┼────┤│2│計算之現│計十五萬││││抄錄陳玉梅（由檢察官為緩起訴處分）之資料│已交付，│││金賄賂共│九千元予││││，並交付一千二百元之賄賂予陳玉梅。嗣經陳│已扣案，│││計二十一│楊來貴，││││玉梅於偵查中繳回板橋地檢署扣案。│沒收。│├──┤萬元予郭│經楊來貴├───────┼───────┼───────┼────────────────────┼────┤│3│清樹，經│從中抽取││││抄錄朱淵清（由檢察官為緩起訴處分）之資料│同上│││郭清樹從│以每戶三││││，並交付一千二百元之賄賂予朱淵清。嗣經朱││││中抽取以│百元計算││││淵清於偵查中繳回板橋地檢署扣案。││├──┤每戶五百│之犯罪所├───────┼───────┼───────┼────────────────────┼────┤│4│元計算之│得共計三││││抄錄曹明貴（由檢察官為緩起訴處分）之資料│同上│││犯罪所得│萬二千三││││，並交付一千二百元之賄賂予曹明貴。嗣 經曹 ││││共計五萬│百元）││││明貴於偵查中繳回板橋地檢署扣案。││├──┤一千元）│├───────┼───────┼───────┼────────────────────┼────┤│5││││││抄錄蔡惠馨（由檢察官為不起訴處分）之資料│已交付，││││││││，並交付一千元之賄賂予蔡惠馨。│未扣案，│││││││││不沒。│├──┤│├───────┼───────┼───────┼────────────────────┼────┤│6││││││抄錄呂玉秀（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂予呂玉秀。││├──┤│├───────┼───────┼───────┼────────────────────┼────┤│7││││││抄錄陳耀萌（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂予陳耀萌。││├──┤│├───────┼───────┼───────┼────────────────────┼────┤│8││││││抄錄蕭瑞銀（由檢察官為不起訴處分）之資料│已交付，││││││││，惟蕭瑞銀戶籍地在新竹縣尖石鄉水田12號，│未扣案，││││││││並非本案有投票權人，楊來貴雖有交付一千二│，非屬公││││││││百元予蕭瑞銀之行為，惟此部分由本院不另為│職人員選││││││││無罪之諭知。│舉罷免法│││││││││第93條第│││││││││3項所規│││││││││定之賄賂│││││││││，不沒。│├──┤│├───────┼───────┼───────┼────────────────────┼────┤│9│││陳玉惠│││提供不知情之其夫張振興資料。│已交付，│││││（由檢察官為緩││││已扣案，│││││起訴處分，楊來││││，沒收。│││││貴交付一千元之│││││││││現金賄賂予陳玉│││││││││惠，轉交張振興│││││││││。嗣經陳玉惠於│││││││││偵查中繳回板橋│││││││││地檢署扣案）│││││├──┤│├───────┼───────┼───────┼────────────────────┼────┤│10│││謝錦萍│││提供不知情之其父謝四山資料。│業經宣告│││││（經檢察官聲請││││沒收，毋│││││簡易判決處刑，││││庸重複。│├──┤││楊來貴交付一千├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│11│││二百元之現金賄│││提供不知情之其兄 蔡錦 明資料。│同上│││││賂予謝錦萍，轉│││││││││交謝四山、蔡錦│││││││││明。嗣經謝錦萍│││││││││於偵查中繳回板│││││││││橋地檢署扣案，│││││││││所收受之賄賂，│││││││││業經本院100年│││││││││度簡字第2142號│││││││││宣告沒收在案）│││││├──┤│├───────┼───────┼───────┼────────────────────┼────┤│12│││經林鍾玉惠（由│││提供不知情之洪建盛（由檢察官另為不起訴處│預備交付│││││檢察官為不起訴│││分）資料，惟尚未交付一千二百元之賄賂予洪│，未扣案│││││處分）│││建盛。│，連帶沒│├──┤│├───────┼───────┼───────┼────────────────────┼────┤│13│││沈妙純│││提供張芝堂（由檢察官為不起訴處分）之資料│已交付，│││││（由檢察官為不│││，並交付一千二百元之賄賂予張芝堂。│未扣案，│││││起訴處分，楊來││││，不沒。│││││貴交付一千二百│││││││││元之現金賄賂予│││││││││沈妙純）│││││├──┤│├───────┼───────┼───────┼────────────────────┼────┤│14│││張國川│││抄錄張國川自己之資料，並收受一千二百元之│業經宣告│││││（楊來貴交付以│││賄賂（所收受之賄賂，業經本院100年度選訴│沒收，毋│││││每戶一千二百元│││19號宣告沒收在案）。│庸重複。│├──┤││計算之現金賄賂├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│15│││共計一萬九千二│││抄錄陳國良（經檢察官為不起訴處分）之資料│預備交付│││││百元予張國川，│││，惟尚未交付一千元之賄賂予陳國良。│，未扣案│││││經張國川從中抽││││，連帶沒│├──┤││取以每戶二百元├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│16│││計算之犯罪所得│││抄錄張朝明（經檢察官為不起訴處分）之資料│已交付，│││││共計三千元）│││，並交付一千元之賄賂，轉交張陳秀珠做為進│未扣案，││││││││香費用。│，不沒。│├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│17││││││抄錄鄭正男（經檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂予鄭正男。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│18││││││抄錄葉品嫻（經檢察官為不起訴處分）之資料│預備交付││││││││，惟尚未交付一千元之賄賂予葉品嫻。│，未扣案│││││││││，連帶沒│├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│19││││經黃玉峰（經檢││提供不知情之其妻黃吳玉花（經檢察官為不起│同上││││││察官為不起訴處││訴處分）資料，惟尚未交付一千元之賄賂予黃│││││││分，非屬本次選││玉峰、黃吳玉花。│││││││舉有投票權人）││││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│20││││張陳秀珠││提供不知情之其夫張富雄資料，惟尚未交付一│預備交付││││││（張國川交付以││千元之賄賂予張富雄。│，未扣案││││││每戶一千元計算│││，連帶沒│├──┤│││之現金賄賂共計├───────┼────────────────────┼────┤│21││││九千元予張陳秀││提供不知情之其子張榮輝資料，惟尚未交付一│同上││││││珠）││千元之賄賂予張榮輝。││├──┤│││├───────┼────────────────────┼────┤│22││││││提供不知情之其子張榮良資料，惟尚未交付一│同上││││││││千元之賄賂予張榮良。││├──┤│││├───────┼────────────────────┼────┤│23││││││提供不知情之其子張蹈昆資料，惟尚未交付一│同上││││││││千元之賄賂予張蹈昆。││├──┤│││├───────┼────────────────────┼────┤│24││││││抄錄盧翁月霞（經檢察官為職權不起訴處分）│已交付，││││││││之資料，並交付一千元之賄賂，盧翁月霞表示│已扣案，││││││││該一千元款項交由張陳秀珠移作進香費用。嗣│，沒收。││││││││經盧翁月霞於偵查中繳回板橋地檢署扣案。││├──┤│││├───────┼────────────────────┼────┤│25││││││抄錄陳林秀蓮（經檢察官為職權不起訴處分）│同上││││││││之資料，並交付一千元之賄賂，陳林秀蓮表示│││││││││該一千元款項交由張陳秀珠移作進香費用。嗣│││││││││經陳林秀蓮於偵查中繳回板橋地檢署扣案。││├──┤│││├───────┼────────────────────┼────┤│26││││││抄錄陳福來（經檢察官為緩起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂，陳福來表示該一千元│││││││││款項交由張陳秀珠移作進香費用。嗣經陳福來│││││││││於偵查中繳回板橋地檢署扣案。││├──┤│││├───────┼────────────────────┼────┤│27││││││抄錄林天賜（經檢察官為緩起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂，林天賜表示該一千元│││││││││款項交由張陳秀珠移作進香費用。嗣經林天賜│││││││││於偵查中繳回板橋地檢署扣案。││├──┤│││├───────┼────────────────────┼────┤│28││││││抄錄蕭次郎（由檢察官為職權不起訴處分）之│同上││││││││資料，並交付一千元之賄賂，蕭次郎表示該一│││││││││千元款項交由張陳秀珠移作進香費用。嗣經蕭│││││││││次郎於偵查中繳回板橋地檢署扣案。││├──┤│├───────┼───────┼───────┼────────────────────┼────┤│29│││洪美月│││抄錄洪美月自己之資料，並收受一千二百元之│業經宣告│││││（楊來貴交付以│││賄賂（所收受之賄賂，業經本院100年度選訴│沒收，毋│││││每戶一千二百元│││19號宣告沒收在案）。│庸重複。│├──┤││計算之現金賄賂├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│30│││共計三萬六千元│││抄錄岳美英（由檢察官為緩起訴處分）之資料│已交付，│││││予洪美月，經洪│││，並交付一千元之賄賂予岳美英。嗣經岳美英│已扣案，│││││美月從中抽取以│││於偵查中繳回板橋地檢署扣案。│，沒收。│├──┤││每戶二百元計算├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│31│││之犯罪所得共計│││抄錄黃淑仔（由檢察官為緩起訴處分）之資料│同上│││││五千四百元）│││，並交付一千元之賄賂予黃淑仔。嗣經黃淑仔│││││││││於偵查中繳回板橋地檢署扣案。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│32││││││抄錄林士斌（由檢察官為緩起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂予林士斌。嗣經林士斌│││││││││於偵查中繳回板橋地檢署扣案。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│33││││││抄錄張簡月娥（由檢察官為緩起訴處分）之資│同上││││││││料，並交付一千元之賄賂予張簡月娥。嗣經張│││││││││簡月娥於偵查中繳回板橋地檢署扣案。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│34││││││抄錄陳怡萱（由檢察官為緩起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千二百元之賄賂予陳怡萱。嗣經陳│││││││││怡萱於偵查中繳回板橋地檢署扣案。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│35││││││抄錄吳岫蓁（由檢察官為緩起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千二百元之賄賂予吳岫蓁。 嗣經吳 │││││││││岫蓁於偵查中繳回板橋地檢署扣案。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│36││││││抄錄黃淑瑞（由檢察官為緩起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂予黃淑瑞。嗣經黃淑瑞│││││││││於偵查中繳回板橋地檢署扣案。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│37││││││抄錄鍾秀蘭（由檢察官為緩起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂予鍾秀蘭。嗣經鍾秀蘭│││││││││於偵查中繳回板橋地檢署扣案。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│38││││││抄錄林永風（由檢察官為不起訴處分）之資料│預備交付││││││││，惟尚未交付一千元之賄賂予林永風。│，未扣案│││││││││，連帶沒│├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│39││││││抄錄林黃碧雲（由檢察官為不起訴處分）之資│已交付，││││││││料，並交付一千元之賄賂予林黃碧雲。│未扣案，│││││││││，不沒。│├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│40││││││抄錄楊月梅（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂予楊月梅。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│41││││││抄錄李永和（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂予李永和。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│42││││││抄錄鍾碧蓮（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂予鍾碧蓮。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│43││││││抄錄韋寶玲（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂予韋寶玲。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│44│││││經范姜瑞珠│抄錄不知情之其子鄭詔文（由檢察官為不起訴│同上││││││││處分）資料，並交付一千元之賄賂予范姜瑞珠││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│45│││││經不詳之人│抄錄不知情之劉志榮（由檢察官為不起訴處分│同上││││││││）資料，並交付一千元之賄賂予該不詳之人。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│46││││蘇俶瑱││抄錄陳月麗之資料，並交付一千元之賄賂予陳│已交付，││││││（洪美月交付以││月麗。│未扣案，││││││每戶一千元計算│││，不沒。│├──┤│││之現金賄賂共計├───────┼────────────────────┼────┤│47││││一萬三千元予蘇││抄錄鍾光亮（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││俶瑱）││，並交付一千元之賄賂予鍾光亮。││├──┤│││├───────┼────────────────────┼────┤│48│││││蔡鈴鈴│抄錄不知情之其男友楊兆龍資料，並交付一千│同上│││││││（由檢察官為不│元之賄賂予楊兆龍。││├──┤││││起訴處分，蘇俶├────────────────────┼────┤│49│││││瑱交付以每戶一│抄錄不知情之其子許書誠資料，並交付一千元│同上│││││││千元計算之現金│之賄賂予許書誠。││││││││賄賂共計二千元│││││││││予蔡鈴鈴）│││├──┤│││├───────┼────────────────────┼────┤│50│││││曾婉禎│抄錄曾婉禎自己之資料，並收受一千元之賄賂│已交付，│││││││（由檢察官為緩│。嗣經曾婉禎於偵查中繳回板橋地檢署扣案。│已扣案，│││││││起訴處分，蘇俶││，沒收。│├──┤││││瑱交付以每戶一├────────────────────┼────┤│51│││││千元計算之現金│抄錄陳坤成（由檢察官為不起訴處分）之資料│已交付，│││││││賄賂共計五千元│，並交付一千元之賄賂予陳坤成。│未扣案，│││││││予曾婉禎）││，不沒。│├──┤││││├────────────────────┼────┤│52││││││抄錄簡玉花（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂予簡玉花。││├──┤││││├────────────────────┼────┤│53││││││抄錄楊子明（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂予楊子明。││├──┤││││├────────────────────┼────┤│54││││││抄錄林淑芬（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂予林淑芬。││├──┤│││├───────┼────────────────────┼────┤│55│││││吳天雄│抄錄不知情之其女吳怡潔資料，惟尚未交付一│預備交付│││││││（蘇俶瑱交付以│千元之賄賂予吳怡潔。│，未扣案│││││││每戶一千元計算││，連帶沒│├──┤││││之現金賄賂共計├────────────────────┼────┤│56│││││四千元予吳天雄│抄錄林貴花（由檢察官為緩起訴處分）之資料│已交付，│││││││）│，並交付一千元之賄賂予林貴花。嗣經林貴花│已扣案，││││││││於偵查中繳回板橋地檢署扣案。│，沒收。│├──┤││││├────────────────────┼────┤│57││││││抄錄蔡英健（由檢察官為緩起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂予蔡英健。嗣經蔡英健│││││││││於偵查中繳回板橋地檢署扣案。││├──┤││││├────────────────────┼────┤│58││││││抄錄田添貴（由檢察官為緩起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂予田添貴。嗣經田添貴│││││││││於偵查中繳回板橋地檢署扣案。││├──┤│├───────┼───────┼───────┼────────────────────┼────┤│59│││葉顏慶│││抄錄葉顏慶自己之資料，並收受一千二百元之│業經宣告│││││（楊來貴交付以│││賄賂（所收受之賄賂，業經本院100年度選訴│沒收，毋│││││每戶一千二百元│││19號宣告沒收在案）。│庸重複。│├──┤││計算之現金賄賂├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│60│││共計一萬二千元│││抄錄顏三育之資料，惟尚未交付一千二百元之│預備交付│││││予葉顏慶）│││賄賂予顏三育。│，未扣案│││││││││，連帶沒│├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│61││││││抄錄張娜素之資料，並交付一千二百元之賄賂│已交付，││││││││予 張素娜 ，惟尚未告知應投票予張家偉。│未扣案，│││││││││，不沒。│├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│62││││││抄錄林萬財之資料，並交付一千二百元之賄賂│同上││││││││予林萬財，惟尚未告知應投票予張家偉。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│63││││││抄錄林永章之資料，並交付一千二百元之賄賂│同上││││││││予林永章，惟尚未告知應投票予張家偉。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│64││││││抄錄張政雄之資料，並交付一千二百元之賄賂│同上││││││││予張政雄，惟尚未告知應投票予張家偉。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│65││││││抄錄張美玉之資料，並交付一千二百元之賄賂│同上││││││││予張美玉，惟尚未告知應投票予張家偉。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│66││││││抄錄葉玉枝之資料，並交付一千二百元之賄賂│同上││││││││與葉玉枝，惟尚未告知應投票予張家偉。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│67││││││抄錄吳義雄之資料，並交付一千二百元之賄賂│同上││││││││予吳義雄，惟尚未告知應投票予張家偉。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│68││││││抄錄張淑梅之資料，並交付一千二百元之賄賂│同上││││││││予張淑梅，惟尚未告知應投票予張家偉。││├──┤│├───────┼───────┼───────┼────────────────────┼────┤│69│││鄭欣怡│││抄錄林圳吉（由檢察官為緩起訴處分）之資料│已交付，│││││（楊來貴交付以│││，並交付一千元之賄賂予林圳吉。嗣經林圳吉│已扣案，│││││每月一千二百元│││於偵查中繳回板橋地檢署扣案。│，沒收。│├──┤││計算之現金賄賂├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│70│││共計三萬九千六│││抄錄其夫郭有成（由檢察官為不起訴處分）之│已交付，│││││百元予鄭欣怡，│││資料，並由鄭欣怡收受一千元之賄賂。│未扣案，│││││經鄭欣怡從中抽││││，不沒。│├──┤││去以每戶二百元├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│71│││計算之犯罪所得│││抄錄其妹鄭欣越（由檢察官為不起訴處分）之│預備交付│││││共計六千六百元│││資料，惟尚未交付一千元之賄賂予鄭欣越。│，未扣案│││││）││││連帶沒。│├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│72││││││抄錄劉文萍（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││││，惟尚未交付一千元之賄賂予劉文萍。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│73││││││抄錄廖秋卿（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││││，惟尚未交付一千元之賄賂予廖秋卿。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│74││││││抄錄陳逸蘭（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││││，惟尚未交付一千元之賄賂予陳逸蘭。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│75││││││抄錄陳江陣（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││││，惟尚未交付一千元之賄賂予陳江陣。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│76││││││抄錄林明華（由檢察官為不起訴處分）之資料│已交付，││││││││，並交付一千元之賄賂予林明華。│未扣案，│││││││││，不沒。│├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│77││││││抄錄吳魏玉花（由檢察官為不起訴處分）之資│預備交付││││││││料，惟尚未交付一千元之賄賂予吳魏玉花。│，未扣案│││││││││連帶沒。│├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│78││││││抄錄梁慧珠（由檢察官為不起訴處分）之資料│已交付，││││││││，並交付一千元之賄賂予梁慧珠。│未扣案，│││││││││，不沒。│├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│79││││││抄錄吳秀珠（由檢察官為緩起訴處分）之資│已交付，││││││││料並交付一千元之賄賂予吳秀珠。嗣經吳秀珠│已扣案，││││││││於偵查中繳回板橋地檢署扣案。│，沒收。│├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│80││││鄭慧玲││抄錄不知情之其婆婆陳林花資料，並交付一千│已交付，││││││（經檢察官為緩││元之賄賂予陳林花。│已扣案，││││││起訴處分，鄭欣│││，沒收。││││││怡交付一千元之│││││││││現金賄賂予鄭慧│││││││││玲，轉交陳林花│││││││││。嗣經鄭慧玲於│││││││││偵查中繳回板橋│││││││││地檢署扣案）││││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│81││││鄭陳桂蘭││提供不知情之鄭啟源（由檢察官為不起訴處分│預備交付││││││（由檢察官為不││）料，惟尚未交付賄賂予鄭啟源。│，未扣案││││││起訴處分，鄭欣│││連帶沒。│├──┤│││怡尚未交付二千├───────┼────────────────────┼────┤│82││││元之現金賄賂予││提供不知情之黃政宗資料，惟尚未交付賄賂予│同上││││││鄭 陳貴蘭 ）││黃政宗。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│83││││連林雪清││抄錄不知情之其夫連重憲資料，並交付一千元│已交付，││││││（由檢察官為不││之賄賂予連重憲。│未扣案，││││││起訴處分，鄭欣│││，不沒。││││││怡交付一千元之│││││││││現金賄賂予連林│││││││││雪清）││││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│84││││藍煥長││抄錄不知情之其妻游美麗（由檢察官為不起訴│已交付，││││││（由檢察官為不││處分）資料，並交付一千元之賄賂予游美麗。│未扣案，││││││起訴處分，鄭欣│││，不沒。│├──┤│││怡交付二千元之├───────┼────────────────────┼────┤│85││││現金賄賂予藍煥│經黃桂麒配偶之│提供不知情之黃桂麒（由檢察官為不起訴處分│同上││││││長）│妹康玉玫（非屬│）資料，並交付一千元之賄賂予黃桂麒。││││││││本次選舉有投票│││││││││權人）│││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│86││││陳秀鳳││抄錄其夫 黃宏仁 （由檢察官為不起訴處分）之│已交付，││││││（由檢察官為不││資料，並交付一千元之賄賂予黃宏仁。│未扣案，││││││起訴處分，鄭欣│││，不沒。││││││怡交付一千元之│││││││││現金賄賂予黃宏│││││││││仁）││││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│87││││周秋美││抄錄其夫陳亦欽之資料，並交付一千元之賄賂│已交付，││││││（鄭欣怡交付以││予陳亦欽。│未扣案，││││││每戶一千元計算│││，不沒。│├──┤│││之現金賄賂共計├───────┼────────────────────┼────┤│88││││三千元予周秋美││抄錄蘇惠珍（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││）││，並交付一千元之賄賂予蘇惠珍。││├──┤│││├───────┼────────────────────┼────┤│89││││││抄錄蘇惠珠（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂予蘇惠珠。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│90││││洪美珠││抄錄其夫王安輝之資料，並交付一千元之賄賂│已交付，││││││（鄭欣怡交付以││與王安輝。│未扣案，││││││每戶一千元計算│││，不沒。│├──┤│││之現金賄賂共計├───────┼────────────────────┼────┤│91││││五千元予洪美珠││抄錄何惠貞（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││）││，並交付一千元之賄賂予何惠貞。││├──┤│││├───────┼────────────────────┼────┤│92││││││抄錄邱彥翔（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂予邱彥翔。││├──┤│││├───────┼────────────────────┼────┤│93││││││抄錄洪台華（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂予洪台華。││├──┤│││├───────┼────────────────────┼────┤│94││││││抄錄洪台雄（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││││，並交付一千元之賄賂予洪台雄。││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│95││││江翠華││抄錄其夫張金順之資料，並交付一千元之賄賂│已交付，││││││（鄭欣怡交付以││與張金順。│未扣案，││││││每戶一千元計算│││，不沒。│├──┤│││之現金賄賂共計├───────┼────────────────────┼────┤│96││││三千元予江翠華││抄錄林若亞（由檢察官為不起訴處分）之資料│同上││││││）││，並交付一千元之賄賂予林若亞。││├──┤│││├───────┼────────────────────┼────┤│97│││││經莊陳玉秀（由│提供不知情其夫莊百誼之資料，並交付一千元│同上│││││││檢察官為不起訴│之賄賂予莊百誼。││││││││處分）│││├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│98││││江佩渲││抄錄江佩渲自己之資料，並收受一千元之賄賂│業經宣告││││││（鄭欣怡交付以││（所收受之賄賂，業經本院100年度選訴19號│沒收，毋││││││每戶一千元計算││宣告沒收在案）。│庸重複。│├──┤│││之現金賄賂共計├───────┼────────────────────┼────┤│99││││四千元予 江珮 渲││抄錄何靈喆之資料，惟尚未交付一千元之賄賂│預備交付││││││）││予何靈喆。│，未扣案│││││││││，連帶沒│├──┤│││├───────┼────────────────────┼────┤│100││││││抄錄翁宗吉之資料，惟尚未交付一千元之賄賂│同上││││││││予翁宗吉。││├──┤│││├───────┼────────────────────┼────┤│101││││││抄錄何燕嬌之資料，惟尚未交付一千元之賄賂│同上││││││││予何燕嬌。││├──┤│├───────┼───────┼───────┼────────────────────┼────┤│102│││陳月嬌│││抄錄陳月嬌自己之資料，惟並未收受一千二百│無任何賄│││││（楊來貴交付以│││元之賄賂。│賂，無從│││││每戶一千二百元││││宣告沒收│├──┤││計算之現金賄賂├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│103│││共計二千四百元│││抄錄其婿張嘉文之資料，惟尚未交付一千二百│預備交付│││││予陳月嬌）│││元之賄賂予張嘉文。│，未扣案│││││││││，連帶沒│├──┤││├───────┼───────┼────────────────────┼────┤│104││││許美玉││抄錄其夫王春松之資料，並交付一千二百元之│已交付，││││││（陳月嬌交付一││賄賂予王春松，惟尚未告知應投票予張家偉。│未扣案，││││││二百元之現金賄│││，不沒。││││││賂予許美玉）││││└──┴────┴────┴───────┴───────┴───────┴────────────────────┴────┘