裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審交簡字第3956號刑事判決
裁判日期：民國98年10月28日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審交簡字第3956號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第17892號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件），惟補充、更正如下：
（一）犯罪事實欄一：
1.補充被告前科紀錄為「甲○○前於民國93年間因酒後駕車、肇事逃逸案件，經本院以93年度交簡字第2550號分別判處拘役20日、有期徒刑6月確定，嗣於94年3月10日易科罰金執行完畢。」
2.第3行「騎乘機ZCI-209號輕機車」應更正為「騎乘車號000-000號輕機車」。
（二）證據部分：補充被告固辯稱：伊深知酒後不得駕車，故伊係先搭計程車回家休息，醒來後在「確認其意識清楚下」，始搭計程車回餐廳將停放該處之機車騎回，至其不慎騎車滑倒自摔，乃因天雨路滑，且遭後方車輛快速通過而受驚嚇所致。另伊之所以酒測值較高是因肝功能不佳、酒意退去緩慢云云。惟查，被告雖辯稱其騎車時並無不能安全駕駛之情，然被告為警查獲、測試或訊問過程，有泥醉情形一節，有員警所製刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1紙在卷可憑，顯與被告所辯「意識清楚下騎車」之詞不合，其此一辯解是否屬實，即非無疑。又根據「身體酒精濃度與肇事率（行為表現）之關係」之研究，呼氣酒精濃度達0.25mg/L，肇事率為一般正常人之2倍，若達0.55mg/L，肇事率為10倍，濃度達0.85mg/L者，肇事率為50倍，迨濃度達1.50mg/L，其行為表現則呈迷醉、呆滯木僵、可能昏迷之狀態（參閱 蔡中志 著，酒精與交通安全研討一文）。被告送醫後經檢測並換算所得之呼氣酒精濃度高達1.475mg/
L，其肇事率已遠遠超過一般正常人之50倍，自已達不能安全駕駛之程度甚明。參以被告騎車不久即自摔受傷，益徵其當時乃不能安全駕駛而駕駛。而其自摔當時固有天雨、路面濕潤之情，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片可證，然騎車自摔之原因非一，縱天候不佳、路面濕滑亦為其自摔倒地之因，惟倘非其酒後反應力、控制力均受影響而降低，否則何以獨獨被告發生自摔意外，當時行駛同路段之他人則無？是縱有被告所陳之其他自摔肇因，亦對本院就其騎車時已達不能安全駕駛程度之判斷不生影響，而無從解免其刑責。再者，被告既自知其肝臟代謝速度緩慢，受酒精影響時間較長，自當更謹慎小心，避免酒後短時間內騎車為是，乃竟捨此不為，酒後僅間隔5小時即騎乘機車，致其騎車時酒精濃度仍居高不下，妨礙其騎車能力，則此一結果當為其所能預見，而實無持以為藉口脫免刑責之理。從而，被告上開辯解均非可採。
本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告有前述之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告經歷前揭酒後駕車之偵審、科刑、執行教訓後，猶不思悔改，仍在酒後呼氣酒精濃度高達每公升1.475毫克，已達絕對不能安全駕駛之狀態下，貿然騎乘機車上路，因而自摔受傷，所為實非可取，兼衡其否認犯行，態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年10月28日
交通法庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年10月28日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。