臺灣新北地方法院99年度訴字第1290號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1290號民事判決

裁判日期：民國99年09月17日

裁判案由：清償借款

臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第1290號原告 陳文龍 訴訟代理人 劉宏邈 律師被告 何羽蓮 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十四年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告確有與被告成立金錢消費借貸契約，此有雙方於民國94年1月7日經臺灣板橋地方法院所屬民間公證人 詹孟龍 公證之金錢消費借貸契約可稽，而原告確有於93年12月3日、93年12月9日、94年1月5日、94年1月25日等先後交付被告新臺幣（下同）200,000元、200,000元、350,000元、200,000元等，被告亦於93年12月30日簽發面額1,000,000元、付款人為何羽蓮、票號091834之本票交付原告，足見被告確有清償借款予原告之義務。詎約定清償期日屆至，卻未蒙被告給付，原告雖迭次催告，被告仍拒不清償。為此依借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出本票、臺灣板橋地方法院所屬民間公證人詹孟龍公證之金錢消費借貸契約、轉帳證明等件影本各1件為證，而被告則對原告前揭主張之事實，經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是原告前述主張之事實，自堪信為真實。
五、從而，原告依借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第一項所示之借款本息，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月17日
民事第二庭法官張谷輔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年9月17日
書記官郭群裕