臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間因妨害名譽等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求損害賠償，本院於民國九十七年十二月三十一日辯論終結，
判決如下：
主文
被告應共同給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國九十七年十月
十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣零元由兩造各自負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾伍萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張被告丙○○、乙○○為母子關係，與原告為鄰
居，於民國(下同)97年2月14日中午12時30─40分許，被
告丙○○與原告因巷道停車問題發生糾紛，被告2人竟在台
中市北屯區三光巷64弄18號即原告住處門外之不特定人得共
見共聞之巷道，先由被告丙○○以「哭父哭母」、「死父死
母」、「幹你老母雞歪」、「啥小」(以上均台語，下同)
及「呸!」之吐痰狀，再由被告乙○○以「啥小」、「幹你
娘」(以上均台語，下同)等詛咒原告父、母死亡、哭喪及
輕蔑、鄙視原告等不堪入耳之言語辱罵原告，足以貶損原告
之名譽。另被告乙○○復於上揭時、地，未經原告同意，擅
自推開原告上開住處房屋前方圍牆之鐵門，並進入原告上開
住處之庭院土地，嗣經被告丙○○勸阻及將被告乙○○推出
後，被告 陳俊貽 始行退出鐵門外。被告2人之行為已分別觸
犯妨害名譽及無故侵入他人住宅等罪嫌，原告提出刑事告訴
後，經檢察官聲請簡易判決處刑，再經鈞院臺中簡易庭以97
年度中簡字第2818號刑事簡易判決判處被告丙○○拘役20日
、被告乙○○拘役40日(均尚未確定)。又被告2人在案發後
得知原告打電話報警，竟捏造不實言詞，對原告之記者身分
加以羞辱貶損，指稱「警察都是你的」、「警察你很夠力」
等語，並在台中市警察局第五分局警員到達處理時，誣指原
告放話要燒被告2人的車子，在檢察官偵查時更指稱原告在
黑白兩道都很夠力，而檢察官要求被告2人提出恐嚇之證據
資料，或對原告提出刑事恐嚇告訴時，被告2人卻推稱工作
忙碌而拒絕，可見被告2人確有誣指影射原告濫用記者職權
、貶抑記者身分之言行。另被告2人犯罪後，毫無悔意，未
曾向原告道歉，甚至原告向台中市北屯區調解委員會聲請調
解時，被告2人猶拒絕和解，更宣稱：「你要去那裡，我都
跟你去」(指奉陪到底)等語，益見被告2人毫無道歉和解之
意。原告為此遭受鄰里間議論，受有精神上之恐懼及痛苦、
名譽人格受損，爰依民法侵權行為規定請求被告2人共同賠
償新台幣(下同)25萬元等情。並聲明：(一)被告應共同賠
償原告25萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告2人則以鈞院臺中簡易庭雖以97年度中簡字第2818號刑
事簡易判決論處被告2人罪刑，但該判決認事顯有違誤，被
告2人已具狀上訴。又原告訴狀之事實理由欄第6、7、8項部
分，並非檢察官起訴被告2人之犯罪事實，依刑事訴訟法第
487條第1項規定及最高法院60年台上字第633號判例意旨，
原告就該部分請求賠償，於法不合。另本件事發地點在兩造
居住之私人巷道，被告2人縱有檢察官所指之不當言行，然
其既少人與聞，似難謂其有損於社會及一般人對原告之人格
評價。再原告指稱被告2人辱罵之上開言語即使實在，亦為
被告2人母子間之相互對罵而已，並非辱罵原告。再被告2人
平日以零工為生，若無零工可做，即僅撿拾廢棄物零賣，每
月收入不過1、2萬元，加上被告2人尚有貸款未償，值此經
濟嚴重衰退之際，生計益形困難，原告請求被告2人賠償25
萬元，斟酌原告之受害程度及被告2人之身分地位，顯然過
高，無異讓被告2人陷入絕境等語置辯。並聲明：(一)駁回
原告之訴，(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
民法第184條第1項及第185條第1項分別定有明文。本件原告
主張上揭事實，已據其提出錄音光碟、錄音譯文、現場照片
、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官97年度偵字第7340、9606
號聲請簡易判決處刑書及本院臺中簡易庭97年度中簡字第
2818號刑事簡易判決等影本各在卷為憑，核屬相符，且經本
院依職權調閱前開妨害自由等刑事卷宗查明無誤，而被告2
人雖否認有何公然侮辱或無故侵入他人土地之行為，並以上
情抗辯，然本院於97年12月31日言詞辯論期日分別提示被告
2人在警詢及檢察官偵訊筆錄內容，與上開刑事案件承審法
官命法官助理製作之錄音光碟譯文內容，被告2人均一致表
示所述實在或沒有意見等語(參見該日言詞辯論筆錄第4頁
、第5頁)，則本院審酌原告提出錄音光碟之兩造對話內容，
發現被告丙○○確有對原告辱罵「哭父哭母」、「死父死母
」(錄音時間0分44秒)、「幹你老母雞歪」(錄音時間6分
57秒)、「啥小」(錄音時間5分30秒)等字句及「呸!」之
吐痰狀(錄音時間3分52秒)，而被告乙○○亦確有對原告辱
罵「啥小」(錄音時間1分15秒)、「幹你娘」(錄音時間1
分39秒)等字句，堪認被告2人確有以詛咒、侮辱原告父母及
以低俗不堪之字句侮辱原告之情形，而被告2人上揭辱罵原
告之字句，在客觀上已足以貶損一般人之人格，對原告之名
譽自屬構成侵害，被告2人竟抗辯稱上開內容係其等2人母子
間之相互對罵字句，與原告無涉云云，要與事實不符，自為
本院所不採。再原告主張被告乙○○無故侵入原告住處房屋
前之庭院土地部分，固為被告乙○○所否認，並抗辯稱當時
祇是站在原告住處門口云云，然依原告在上開刑事案件偵查
中提出之現場照片所示，及前開錄音光碟譯文內容確有被告
丙○○對被告乙○○稱：「出來，出來，出來啊」等語，則
被告乙○○當時若未侵入原告住處之庭院土地，被告丙○○
何以會對被告乙○○要求「出來」？故被告乙○○此部分之
抗辯亦無可採。從而被告2人對原告之公然侮辱行為，顯係
共同以故意之手段不法侵害原告之名譽權，依首揭法條規定
，被告2人應成立共同侵權行為，對原告所受損害，應負連
帶損害賠償責任。又被告乙○○無故侵入原告住處之庭院土
地，應係不法侵害原告對該庭院土地之管領占有使用權利，
屬於對原告財產權之侵害，對原告而言，亦應成立侵權行為
，被告乙○○對原告所受損害，仍應負損害賠償責任甚明。
四、又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
前項請求之範圍，依民法之規定；刑事訴訟法第487條設有
規定。另因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提
起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損
害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事
由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求(
參見最高法院60年台上字第633號判例意旨)。本件原告係依
刑事訴訟法第487條規定以刑事附帶民事訴訟方式提起本件
訴訟，依上開最高法院判例意旨，原告得請求被告賠償所受
之損害，即以被告被訴犯罪事實所生之損害為限，而被告丙
○○被訴之罪名係刑法第309條第1項之公然侮辱罪，被告乙
○○被訴之罪名係刑法第306條第1項無故侵入他人住宅附連
土地罪及第309條第1項之公然侮辱罪，故原告得請求被告2
人賠償者，僅限於因公然侮辱及無故侵入他人住宅附連土地
之犯罪事實所生之損害，倘非該項罪名所生之損害，自須另
行起訴請求，尚無利用刑事附帶民事訴訟方式請求之餘地。
故原告請求被告丙○○、乙○○共同賠償之犯罪事實應限於
對原告辱罵「哭父哭母」、「死父死母」、「幹你老母雞歪
」、「啥小」、「幹你娘」等字句及「呸!」之吐痰狀部分
，另犯罪事實就無故侵入住宅附連土地部分僅限於被告乙○
○，而不及於被告丙○○。至原告主張被告2人涉及誣指影
射原告濫用記者職權、貶抑記者身分之言行部分，既不在檢
察官起訴認定之犯罪事實內，自不得利用刑事附帶民事訴訟
程序請求被告2人賠償，原告就訴狀事實及理由欄第6、7、8
項部分請求損害賠償，不應准許。
五、原告請求被告2人賠償之項目及金額是否有據，茲分別說明
如次：
(一)不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項著有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之
誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是
否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之
評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為
，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，
亦足當之(參見最高法院90年台上字第646號判例意旨)。
本件原告主張被告2人所為公然侮辱之行為，屬具有強烈
之社會負面評價，客觀上已足以貶損原告在社會上之地位
，使原告因此成為鄰里間議論之對象，致原告受有精神上
痛苦，本院認為原告為大學畢業，目前擔任自由時報中部
新聞中心台中縣新聞小組副召集人，每月薪資約6萬餘元
，年所得約90餘萬元，且曾於95─97年度獲聘國立彰化師
範大學國文系客座講師，在中部地區新聞界具有一定之知
名度，而被告丙○○、乙○○分別係國小畢業、高職肄業
，平時僅靠打零工或撿拾廢棄物變賣維生，每月收入約1
、2萬元，屬於社會基層以勞力謀生之民眾，本院審酌兩
造之身分、地位及經濟能力等一切情狀，認為兩造之社會
地位固屬懸殊，倘依原告請求金額逕予准許，被告2人負
擔未免過重，有失公平，但被告2人就上開公然侮辱原告
之行為，無論在刑事訴訟偵、審過程及民事訴訟之本院審
理過程，均矢口否認到底，並再三諉責於原告，被告2人
顯無悔意，亦欠缺對原告道歉及願意和解賠償之誠意，若
僅因被告2人經濟能力不佳而予從輕考量，恐將有害一般
國民對司法之信賴，正義無法伸張，從而原告請求被告2
人賠償精神慰撫金25萬元，猶嫌過高，應核減為15萬元，
方為適當。
(二)再民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又關於侵權行為賠
償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損
害亦即無賠償之可言(參見最高法院19年上字第363號判
例意旨)。原告主張被告乙○○於上揭時、地無故侵入原
告住處附連之庭院土地，屬不法侵害原告對該庭院土地之
管領占有使用權利，係對於原告財產權之侵害，倘原告因
此受有損害，亦成立侵權行為，被告乙○○應負損害賠償
責任，固如前述，然原告受被告乙○○不法侵害其財產權
乙事，原告所受之財產上損害為何，原告並未舉證以實其
說，且依原告提出之前開錄音光碟譯文及現場照片所示，
當時應係被告乙○○發現原告持攝影機正對被告2人攝影
中，遂推開原告住處庭院未上鎖之紅色大門，進入原告住
宅附連之庭院土地，並對原告說：「你沒有在怕？來拍啊
，拍啊，來拍啊，拍啊」等語，而被告丙○○發現不妥，
遂將被告乙○○拉出原告住處附連之庭院土地外，故被告
乙○○在原告住處附連之庭院土地內停留之時間相當短暫
，並在被告丙○○之要求下自行退出，對原告而言，就該
庭院土地之占有使用收益權利應未受有任何損害，依前揭
最高法院判例意旨，無損害即無賠償，故原告請求被告乙
○○賠償財產上之損害，即嫌無憑。至原告主張受有精神
痛苦云云，因人格權受侵害而得請求非財產上損害或精神
慰撫金者，依民法第18條第2項規定及前揭民法第195條第
1項規定，以法律有特別規定者為限，而被告乙○○無故
侵入原告住處附連之庭院土地，既屬對原告財產權之侵害
，自不得請求非財產上之損害。從而原告對被告乙○○此
部分之請求，尚屬無據。
六、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償規定，請求被告
2人共同賠償所受損害(依民法第185條第1項規定，原告得
請求被告2人「連帶」賠償所受損害，但原告僅請求被告2人
「共同」賠償，亦無不合，本院從其請求)，於150000元範
圍內，洵屬正當，應予准許，原告逾此數額及其餘之請求，
均無理由，應予駁回。又原告請求被告2人自訴狀繕本送達
翌日即97年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，尚無不合，併准許之。
七、本件訴訟原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民
事庭審理，並適用簡易訴訟程序，依刑事訴訟法第505條第2
項規定，免納裁判費用，而本院在審理過程亦未向兩造徵收
任何訴訟費用，故本件訴訟費用額應為0元。再兩造就本件
訴訟互有勝敗，爰命訴訟費用由兩造各自負擔。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願
供擔保請准宣告假執行，僅在促請法院依職權發動假執行宣
告而已，法院毋庸另為准駁之判決；又被告2人亦陳明如受
不利判決，願供擔保請准免為假執行，核與法律規定相符，
遂酌定相當擔保金額准許之。爰諭知假執行及免為假執行之
宣告如主文第4項所示。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
書記官