臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 雄霸雙星社區管理委員會
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國98年7月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：原告為雄霸雙星社區之住戶，9年來在社區圍牆邊
擺設私有盆栽(瓷盆35盆、塑膠盆20盆)以美化社區環境，提
升住戶品質，被告雖於民國97年6月17日公告限10日內移除，
否則依廢棄物處理，惟因原告將房屋出租與他人使用，不知悉
有該公告存在，且被告總幹事乙○○明知原告電話號碼卻未以
電話通知原告，致原告所有之盆栽遭被告以廢棄物清除，依侵
權行為損害賠償請求權，被告應連帶賠償原告損失，今原告僅
請求陶瓷盆栽部分之損失新台幣(下同)10,050元(300元×
35盆＝10,050元)。並聲明：被告應給付原告10,050元。
被告雄霸雙星管委會辯以：我們社區有224戶住戶，中庭屬於
公共設施，不提供住戶放置私人物品，原告及其他住戶把私人
盆栽等放在一樓中庭，我們不知道哪些東西是誰的，所以經過
管委會決議後貼公告在一樓社區公佈欄內，限住戶於10日內將
中庭私人物品取回，逾期將以廢棄物處理，公告2個月後我們
才花錢請人處理那些廢棄物，所以我們不同意原告的請求，否
認原告受有10,050元之損失。並聲明：原告之訴駁回。
被告乙○○辯以：社區圍牆邊屬於公共區域，住戶將不要的盆
栽雜物放置於此，不但容易滋生蚊蟲且已違反公寓大廈管理條
例第16條之規定，因住戶丟棄圍牆邊之盆栽或雜物從未向管委
會報備或登記，故管委會於公告屆滿後也無法一一以電話或書
面聯絡告知丟棄之住戶，管委會公告一段時間後才將住戶未拿
走之雜物清除，否認原告受有10,050元之損失。並聲明：原告
之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠原告為雄霸雙星社區之9樓住戶，原告及其他住戶在社區1樓
中庭共用部分擺設私有盆栽等物品。
㈡雄霸雙星社區97年6月12日第11屆第1次管理委員會會議臨時
動議：「社區圍牆邊私人盆栽胡亂堆放，影響社區景觀及
環境衛生，請處理。」決議：「社區圍牆邊住戶放置之盆
栽，請住戶於公告後10天內移走，屆滿未移走則依廢棄處理
之。」（會議紀錄影本見本院卷第25頁)被告於97年6月17日
公告：「為維護社區環境衛生及整潔，請各住戶於本公告10
日內將放置於社區圍牆邊之盆栽移走或帶回家中。屆期將依
廢棄物處理之。」(公告影本見本院卷第26頁)公告2個月後
被告請人將放置於社區圍牆邊之盆栽清除。
按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段。惟當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟第277條亦有明定，故原告應就
本件事故其所受損害負舉證責任。本件原告主張其所受損害為
陶瓷盆栽損失10,050元，為被告所否認，原告未再舉證證明其
有哪些盆栽遭被告清除、該等盆栽於被告行為時之市價，故原
告請求被告賠償損害，不能准許。
從而，原告請求被告賠償10,050元，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
法院書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。