臺灣臺北地方法院民事小額判決
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
複代理人 乙○○
被 告 丁○○（原名 陳沛瑀
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國98年9月22日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰肆拾元，及自民國九十八年
二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣伍佰捌拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告丁○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係原告承保車號0000-00自小客車（下
稱系爭車輛）車主之友人，詎於96年7月7日下午2時30分
許，駕駛系爭車輛行經臺北市○○○路○○○號前時，因未保
持行車安全距離而撞擊由訴外人 施博勛 駕駛之車號000-00營
大客車，致系爭車輛受損，案經報請中山分局交通隊處理。
原告承保之系爭車輛受損，經以新臺幣（下同）45,000元估
修（含工資13,800元、零件31,200元），並於理賠後經被保
險人簽復賠款滿意書在卷，已依保險法第53條規定取得代位
權。而被告並非保險契約中所載明之附加被保險人，原告爰
依自用汽車保險單條款中車體損失保險乙式條款第3條第2
項之約定，於給付後向被告追償。被告迄未賠償，為此依民
法第184條、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟，
請求被告給付45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年
2月11日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。並提出臺
北市政府警局中山分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告
表、估價單、統一發票、汽車保險賠款滿意書、自用汽車保
險單條款等件為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執。
四、得心證理由
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項
、第3項定有明文。經查，系爭車輛與車號000-00營大客車
於事故發生時係在同一車道，有卷道路交通事故現場圖足稽
，足認本件事故確因被告未注意車前狀況，並保持隨時可以
煞停之距離，以致肇事，被告確有過失，洵堪認定。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條亦有明定；又按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛
於94年6月出廠，以45,000元修復，其中工資13,800元、零
件31,200元，有卷附之汽車車籍查詢、估價單為證，堪信為
實在。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年
限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車
輛自出廠至本件事故時之使用年數為2年1月。依行政院公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐
用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369。系爭
車輛之修復費用其中零件31,200元部分，扣除附表所示折舊
金額後為12,040元，加上工資13,800元，共25,840元，屬必
要之修理費用，原告就該部分之請求為有理由，逾此部分則
無理由，應予駁回。
㈢末按保險法第53條第2項規定：前項第三人為被保險人之家
屬或受僱人時保險人無代位求償權之立法意旨，係為免被保
險人之家屬或受僱人等與被保險人有共同生活關係，利害一
致之人，受保險人求償而與向被保險人本人求償無異，故禁
止之。是解釋該法條文意時，應採狹義解釋，限於與被保險
人有經濟上或生計上利害關係之人，而不得解釋為任何第三
人受被保險人同意駕駛承保車輛受損時，保險人即不得依保
險法第53條第1項行使代位求償權。本件被告經合法通知未
到場，依全卷資料無證據足以證明被告乃被保險人 李岳儒 的
親屬或受其雇用而有經濟上或生計上利害關係之人，縱被告
係經李岳儒同意而使用系爭車輛，亦難認與前條無代位求償
權之規定要件相當。況依原告主張李岳儒投保的是乙式車體
損失險，參以原告與李岳儒簽訂之自用汽車保險單條款車體
損失保險乙式條款第2條明文約定「列名被保險人是指保險
契約載明之被保險人，附加被保險人是指列名被保險人之配
偶、同居家屬、四親等內血親及三親等內姻親、列名被保險
人所僱用之駕駛人及所屬之業務使用人」，其中車體損失保
險乙式更將「列名被保險人許可他人使用或管理被保險汽車
所致之毀損滅失」列為追償事項，當係契約當事人間基於保
險種類、承保風險不同所為之有意排除，自應予以遵守。本
件系爭車輛之車體損失險保險條款既約明將經被保險人同意
使用或管理車輛之人排除於被保險人範疇，則保險事故發生
之時，被告既非本件車體損失乙式保險契約定義之被保險人
，原告主張因已依保險契約賠付系爭保車修復費用予被保險
人李岳儒，本於保險法第53條第1項規定，代位行使李岳儒
對被告得主張之侵權行為損害賠償請求權，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位的法律關係，請求被告給
付25,840元及自98年2月11日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官許秀如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊:31,200x0.369＝11,513
第二年折舊:（31,200-11,513）×0.369＝7,265
第三年折舊:（31,200-11,513-7,265）×0.369×1/12=382
折舊後殘值:31,200-11,513-7,265-382=12,040