高雄簡易庭98年度雄小字第2325號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間98年度雄小字第2325號請求清償消費款事件於中華
民國98年9月23日言詞辯論終結，於同年10月7日下午5時在臺
灣高雄地方法院高雄簡易庭民事法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
　　法　官　謝文嵐
　　書記官　楊銘仁
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟 陸佰 肆拾伍元，及自民國九十二
年七月四日起至民國九十七年七月三日止，按年息百分之十九點
七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
本件原告主張被告積欠其如主文所示之金額、利息及違約金
未給付之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信用
卡對帳單等件為證，經本院核對無訛。被告雖辯稱：伊對積
欠本金新臺幣28,645元未清償不爭執，但原告請求之利息過
高，應以本金加利息後，折讓五成，被告始有能力清償等語
置辯，聲明：原告之訴駁回。經查：原告請求之利息係依據
雙方當事人所訂之契約條款，且為民法第205條所許之範圍
，並無過高情事，且原告已減縮超過5年之利息請求，對被
告已屬優惠，又無力清償係履行能力問題，尚非解免債務之
事由，不影響被告依約所負之清償責任。至原告是否減免被
告債務五折，應由兩造自行協商，尚不得以此據謂原告請求
為無理由，被告上揭所辯，尚屬無據。本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　7　　日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官楊銘仁
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　7　　日
書記官楊銘仁