臺灣高等法院94年度毒抗字第79號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年毒抗字第79號刑事裁定

裁判日期：民國94年03月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定94年度毒抗字第79號
抗告人即被告甲○○選任辯護人 蔡明熙 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院94年度毒聲字第44號，民國94年2月5日裁定（聲請案號：94年度毒聲字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以:被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年6月1日執行完畢釋放後，由臺灣板橋地方法院以88年度偵字第2978號、88年度偵緝字第936號、88年度偵字第2976號不起訴處分確定。竟仍不知悔改，於93年6月24日採尿前回溯96小時內之某時，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於93年6月24日，由臺灣臺北地方法院法官徵得甲○○之同意，將其尿液送法務部鑑驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。訊據被告堅決否認前揭犯行，辯稱：伊認為鑑定報告沒有寫數值有問題云云。惟查，被告尿液經送法務部調查局檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有法務部調查局調科壹字第09300311270號鑑驗通知書一紙在卷可佐，足認被告有施用第二級毒品之犯行，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪嫌應堪認定。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以:檢體檢驗報告必須明確表示藥物之閾值濃度，其上限濃度，以是否超過500mg/ml為準，如能認定呈安非他命陽性反應，必定超過500mg/ml。原裁定所憑之法務部調查局鑑定通知書並未記載安非他命閾值濃度，原審亦未調閱相關檢驗報告以明真相事實，請撤銷原裁定，以維權益。
三、經查，依毒品檢驗學上之常規，尿液檢驗所使用之方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以螢光偏極免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，但如另以氣（液）相層析、質譜儀分析等較具公信力之儀器為確認，則應不致出現偽陽性反應之可能（參行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮民總醫院83年4月7日(83)北總內字第03039號函），核足據為認定是否施用毒品之依據，亦為邇來我國實務所是認。本件抗告人於93年6月24日所採集之尿液，經調查局鑑定通知書在卷可稽，該鑑定通知書所載之檢驗方法為人類遺傳因子粒線體DNA式序列鑑定法、螢光偏極免疫分析法及氣相層析質譜儀分析法分別為檢驗及確認，當不致出現偽陽性反應之可能，核足據為認定是否施用毒品之依據，是抗告人確有施用第二級毒品之犯行；檢體檢驗報告中之藥物閾值濃度高低並不足以影響檢驗結果之判斷，抗告人以法務部調查局鑑定通知書未詳列檢驗藥物之閾值濃度、影響檢驗結果之真實性云云，提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國94年3月22日
刑事第十五庭審判長法官蔡永昌
法官陳榮和法官蔡國在以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官耿鳳君中華民國94年3月23日