裁判字號：臺中高等行政法院103年訴字第411號判決
裁判日期：民國103年11月19日
裁判案由：選舉
臺中高等行政法院判決
103年度訴字第411號原告 莊隆騰 被告臺中市選舉委員會代表人 蔡炳坤 上列當事人間選舉事件，原告不服中央選舉委員會中華民國103年10月16日中選訴字第002號訴願決定，提起行政訴訟。本院就原告請求撤銷訴訟部分，判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國103年9月2日向被告申請登記為臺中市第2屆市長選舉候選人，登記申請書保證金欄位填寫新臺幣（下同）2萬元，且其所攜帶應繳交保證金之支票金額為2萬元，不符中央選舉委員會103年8月28日中選務字第1033150149號公告（下稱系爭公告）之臺中市第2屆市長選舉候選人應繳納保證金200萬元之數額，經被告以103年9月2日中市選一字第1033150136號函（下稱原處分）通知不予受理原告辦理登記臺中市第2屆市長選舉候選人案。嗣原告不服原處分，提起訴願，經中央選舉委員會103年10月16日中選法字第1033550224號函檢附中選訴字第002號訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.確認103年臺中市第2屆市長選舉無效。㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告訴稱略以：按保證金之目的，依臺北高等行政法院91年度訴字第506號判決意旨，係為保證候選人有一定之群眾基礎，如候選人之得票數未達到一定群眾基礎，應沒收及保證金，藉此篩選候選人，避免未具群眾基礎之被選舉人恣意參選，造成選務困擾所設之限制。惟候選人之群眾基礎，在選舉結果未確定前，無法事前認定；且候選人資格與群眾基礎並無直接關係，卻與保證金有無有絕對關係。又選務機關為避免未具群眾基礎之被選舉人恣意參選，造成選務困擾，係因選務機關能力受限所致，亦與保證金無直接關係，故上開判決所認選舉保證金之目的與事實不符，公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)第33條規定以保證金之有無來認定候選人是否有參選資格，違反憲法第7條平等原則、同法第17條保障參政權及同法第171條規定，故被告辦理103年臺中市第2屆市長選舉違法；且原告市長參選資格已無法恢復，原告市長當選資格，不須經由選舉結果，亦確定喪失，則依臺灣基隆地方法院84年度選字第1號民事判決意旨，原告不受選罷法第118條規定之限制，得起訴請求確認103年臺中市第2屆市長選舉無效。
四、被告答辯略以：被告就原告本件申請登記為103年臺中市第2屆市長選舉候選人事件，因保證金不合規定，有權限為不予受理之決定，且原告本件所繳納之保證金，不符系爭公告規定，則被告以原處分不予受理原告候選人申請登記，並無不合。
五、本件兩造之爭點為：被告以原告申請登記為103年臺中市第2屆市長選舉候選人所繳納之保證金，不符系爭公告所定之200萬元，而不予受理其登記申請，是否適法？
六、本院判斷：㈠按「公職人員選舉，中央、直轄市、縣（市）各設選舉委員
會辦理之。」、「……直轄市長……選舉，由中央選舉委員會主管，並指揮、監督直轄市、縣（市）選舉委員會辦理之。」、「各級選舉委員會分別辦理下列事項：一、選舉、罷免公告事項。……三、候選人資格之審定事項。……。」、「各級選舉委員會依本法第7條規定辦理選舉時，其主辦之選舉委員會區分如下：……三、直轄市議員、直轄市長選舉，由直轄市選舉委員會主辦，受中央選舉委員會指揮、監督。」為選罷法第6條、第7條第1項、第11條及同法施行細則第4條第1項第3款所明定。準此，被告為103年臺中市第2屆市長選舉之主辦單位，就該選舉有關公告事項及候選人資格之審定，有辦理及裁量之權限。
㈡經查，本件原告於103年9月2日向被告申請登記為臺中市第2
屆市長選舉候選人，登記申請書保證金欄位填寫2萬元，且其所攜帶應繳交保證金之支票金額為2萬元，不符中央選舉委員會系爭公告之臺中市第2屆市長選舉候選人應繳納保證金200萬元之數額，經被告以原處分通知不予受理原告辦理登記臺中市第2屆市長選舉候選人案，其理由為原告保證金不合規定，附記原告於候選人申請登記期間截止前（即103年9月5日下午5時30分前）得補齊保證金，再向被告申請登記等語(本院卷8頁，又惟迄至候選人申請登記期間截止，原告並未補齊保證金)。原告不服，循序提起本件行政訴訟，訴稱如上開所載。又原處分之名稱雖以通知單名義為之，核其內容係對於原告依選罷法相關規定向被告申請為臺中市第2屆市長選舉候選人，經被告以其繳納之保證金不符公告數額而拒絕其申請，係屬有發生公法上之法律效果，而為行政處分，原告對該處分不服，自得提起行政救濟，另本件係原告依法向被告申請之事件，經被告以原處分否准，原告得提起撤銷該否准之原處分及訴願決定訴訟，亦得依行政訴訟法第5條第1項之規定，請求被告准許原告登記為臺中市第2屆市長選舉候選人之處分，經本院向原告闡明其是否須該聲明，原告稱無庸為該部分之聲明，本院爰就原告所聲明撤銷原處分及訴願決定部分之範圍內審理，合先敘明。
㈢次按「登記為候選人時，應繳納保證金；其數額由選舉委員
會先期公告。」、「登記為候選人時，應備具選舉委員會規定之表件及保證金，於規定時間內，向受理登記之選舉委員會辦理。表件或保證金不合規定，或未於規定時間內辦理者，不予受理。」為選罷法第32條第1項及第33條所明定。又中央選舉委員會依選罷法第32條第1項等相關規定，以系爭公告：「主旨：公告103年直轄市長……選舉候選人登記期間、地點、應具備之表件及應繳納之保證金數額等事項。……公告事項：……四、應繳納之保證金：㈠直轄市長選舉：每一候選人應繳納之保證金為新臺幣200萬元。……。」(同卷38-39頁)。再按最高行政法院89年度判字第2747號判決意旨：「惟選罷法第38條(現行法為第32條)規定，登記參加選舉之候選人應繳交保證金，得票數不足規定標準者，保證金不予發還，係為防止候選人濫行登記而設，該規定適用於全體候選人，與憲法第129條：『本憲法所規定之各種選舉，除本憲法別有規定外，以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之。
』第130條：『中華民國國民年滿20歲者，有依法選舉之權。
除本憲法及法律別有規定者外，年滿23歲者，有依法被選舉之權。』第131條：『本憲法所規定各種選舉之候選人，一律公開競選。』，俱無牴觸。」再者，選罷法第32條第1項關於登記為候選人時，應繳納保證金之規定，其立法意旨在於選舉資源應實質有效及公平之運用，以防止候選人有濫行登記之情形，而要求候選人應慎重參選，以避免任意參選，不當耗費社會成本與資源，此為維護社會公益、選舉人及被選舉人公平運作制度所必要，而於合理範圍內所為適當之規範，尚難謂係對於人民參政權有不當之限制，並無原告所指稱有違反憲法第7條平等原則、同法第17條保障參政權及同法第171條第1項規定「法律與憲法牴觸無效」之情形可言。復按中央選舉委員會依選罷法第32條第1項規定之授權，純係基於法律之裁量授權，明定選舉機關執行法律時得自由判斷之範圍，選舉機關所為決定，如無裁量濫用情事，即難謂有違法律之授權。且按直轄市之人口在2百萬人以上，又幅員廣闊或為中央政府所在地，並衡諸目前社會經濟狀況，該委員會決議直轄市長每一候選人應繳納之保證金為200萬元，審諸目前社會經濟狀況，該數額尚屬適當，亦無裁量濫用之情形。從而，被告依該公告所規定之直轄市長選舉，每一候選人應繳納之保證金為200萬元，因原告僅繳納2萬元，而不予受理其登記申請即否准其申請，洵屬正當。
七、綜上所述，原告所訴，核屬其主觀之法律歧異見解，並無可採，被告以原處分駁回原告之申請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，依其所述事實，在法律上顯為無理由，依行政訴訟法第107條第3項之規定，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另原告聲明確認103年臺中市第2屆市長選舉無效之部分，此為選罷法第118條所規定之選舉無效訴訟，本院無審判權，另由本院裁定移送臺灣臺中地方法院，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年11月19日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官王德麟
法官莊金昌法官許武峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││之一者，得不│格或為教育部審定合格之大學或獨││委任律師為訴│立學院公法學教授、副教授者。││訟代理人│2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││列情形之一，│二親等內之姻親具備律師資格者。││經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││院認為適當者│。││，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││審訴訟代理人│依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國103年11月20日
書記官許騰云