臺灣高雄地方法院99年度小抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年小抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國99年11月29日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度小抗字第5號抗告人 邱坤禧 相對人遠信資融國際股份有限公司法定代理人 沈文斌 上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於民國99年10月6日本院鳳山簡易庭99年度鳳小字第627號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決向管轄之地方法院提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。次按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24定有明文。
二、經查，抗告人不服本院鳳山簡易庭民國99年7月13日之第一審判決，向該管轄之原法院提起第二審上訴，然未據繳納裁判費，經原法院於99年8月12日以99年度鳳小字第627號裁定命其於收受裁定送達後5日內繳納上訴裁判費新臺幣（下同）1,500元，該裁定於99年8月17日由抗告人之同居人蔡玉萍收受，依民事訴訟法第137條規定，已生合法送達之效力，惟抗告人迄今仍未繳納上訴裁判費，有上開裁定、送達證書、本院民事科查詢簡答表附卷可稽，原法院認其上訴為不合法，裁定予以駁回，於法洵無違誤。又抗告人之抗告理由狀僅就繳款金額及利率等事實為爭執，並未表明原審裁定有何違背法令之處，依前揭規定，難認其抗告為合法，是抗告人提起本件抗告，依法即有未洽，自應予以駁回。
三、結論：本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年11月29日
民事第五庭法官黃國川
法官張維君法官秦慧君正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國99年11月29日
書記官胡美儀