裁判字號：臺灣高雄地方法院93年聲字第698號民事裁定
裁判日期：民國93年07月06日
臺灣高雄地方法院民事裁定九十三年度聲字第六九八號
聲請人日商．三井化學股份有限公司法定代理人甲○○○代理人 高烊輝 律師
吳婷婷 律師相對人台灣汽巴精化股份有限公司法定代理人乙○○當事人間聲請返還擔保金事件，本院於民國九十三年五月二十六日所為之裁定，聲請人聲請補充裁定，本院裁定如下：
主文本院民國九十年度存字第五一五號提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾伍萬伍仟伍佰肆拾伍元准予返還。
理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請以判決補充之。聲請補充判決，應於判決送達後二十日之不變期間內為之；當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。又上開規定，於裁定準用之。民事訴訟法第二百三十三條第一項、第二項、第二百三十九條分別定有明文。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求專利權侵害排除及防止侵害事件，聲請人前遵本院民國九十年度全字第三三號、九十年度聲字第一六二一號、九十二年度聲字第一五一號民事裁定，為擔保假處分，曾以本院九十年度存字第五一五號、九十二年度存字第一三○○號分別提存現金新台幣（下同）十五萬五千五百四十五元、日商瑞穗實業銀行台北分行可轉讓定期存單五紙，面額共計五百萬元及現金五十萬元，合計五百六十五萬五千五百四十五元在案，茲該事件業經相對人同意返還全部提存物，聲請人遂請求本院裁定返還之。惟本院於九十三年五月二十六日作成第一審裁定（下稱原裁定）時，依裁定主文所示，僅就九十二年度存字第一三○○號提存事件中，聲請人所提存之日商瑞穗實業銀行台北分行可轉讓定期存單五紙，面額共計五百萬元及現金五十萬元部分准予返還，對九十年度存字第五一五號提存物部分（即現金十五萬五千五百四十五元）則漏未裁定，顯有疏漏，爰聲請予以裁定等語。
三、經查，聲請人係主張相對人已同意返還擔保金，聲請本院准予返還九十年度存字第五一五號、九十二年度存字第一三○○號提存事件聲請人所提存之擔保金，惟原裁定僅准許返還九十二年度存字第一三○○號提存事件之提存物，就九十年度存字第五一五號提存物部分，則漏未裁定等事實，經本院審核聲請狀、原裁定記載內容無誤，足認原裁定就九十年度存字第五一五號部分確屬漏未裁定，是聲請人聲請本院就未裁定部分，予以裁定，自屬有據。
四、再查，聲請人主張本件業經相對人同意返還擔保金，已據其提出本院九十年度全字第三三號民事裁定、九十年度存字第五一五號提存書、同意書、相對人股份有限公司變更登記表各一份為證，且經本院依職權調取本院九十年度全字第三三號、九十年度存字第五一五號等卷宗查明屬實。從而，聲請人聲請返還擔保金，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第一百零四條第一項第二款，裁定如主文。中華民國九十三年七月六日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官楊筑婷正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣一千元。
中華民國九十三年七月六日~B法院書記官胡淑芳