裁判字號：臺灣基隆地方法院110年訴字第309號民事判決
裁判日期：民國110年11月17日
裁判案由：清償債務
臺灣基隆地方法院民事判決110年度訴字第309號原告 林瑞堯 被告游琇如上列當事人間請求清償債務事件，經本院於110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國110年11月10日起，至民國111年8月10日止，於每月10日前，按月給付原告新臺幣1萬6,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。
理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告於起訴時請求：被告應給付原告新臺幣(下同)60萬元等語，嗣於本院審理中變更為：(一)被告應給付原告22萬元，及自民國110年9月10日起至111年8月10日止，於每月10日前給付原告2萬元、(二)被告應給付原告5萬2,000元，及自110年9月10日起至111年8月10日止，於每月10日前給付原告4,000元等語，原告上揭聲明均係本於同一消費借貸及讓渡契約之法律關係所為，經核與上開規定並無不符，應予准許。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
(一)被告游琇如前於109年5月間，向原告借款5萬元，又於109年6月間，向原告借款7萬元，原告並已將上開款項交付被告，詎被告償還其中2萬元之款項後，即未償還其餘10萬元之款項，經原告屢次催告其返還，均拒不返還。
(二)原告與被告於109年7月8日訂立讓渡契約，約定由原告將其所經營之「上滿鵝肉」店內之所有設備均讓與被告，被告則應給付原告50萬元之對價。
(三)兩造嗣於109年8月間就上開2筆款項之清償方式達成協議，約定被告應自109年8月10日起，至111年8月10日止，按月分期給付，惟被告於上開協議後，僅給付4萬元，即未繼續償還其餘款項，經原告屢次催告其返還，均拒不返還，爰依上開讓渡契約及消費借貸之法律關係提起本訴。
(四)基於前述，聲明：
1、被告應給付原告22萬元，及自110年9月10日起至111年8月10日止，於每月10日前給付原告2萬元。
2、被告應給付原告5萬2,000元，及自110年9月10日起至111年8月10日止，於每月10日前給付原告4,000元等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
(一)原告主張前於109年5月間及6月間，共借予被告12萬元之款項，被告於返還其中2萬元後，仍餘10萬元之款項尚未返還；及原告另於109年7月8日與被告訂立讓渡契約，約定由原告將其所經營之「上滿鵝肉」店內之所有設備均讓與被告，被告則應給付原告50萬元之對價等情，業據提出證人 秦慧芬 到院證述及讓渡證書1份在卷可參，被告未到庭辯論亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信原告主張為真。
(二)原告另主張兩造嗣於109年8月間就上開款項之清償方式達成分期25期（即109年8月10日起至111年8月10日止）清償完畢之協議，雖提出讓渡證書之背面記載為證。然查，本院審酌於上開讓渡證書之背面記載內容分別為：「於每月10號，109年8月10日至111年8月10日，總額60萬、利息12萬(有能力在負單)(按：應為「有能力再負擔」)無利息16000元整、有利息20000元整」、「我林瑞堯自109年8月1日起，讓上滿鵝肉於游琇如，每月收20,000，如2個月沒附(按：應為「付」)錢，這讓渡書就終止形同無效，在此簽字、寫手名、蓋手以似(按：應為「示」)負責」等語，雖有分期清償之協議然其分期給付金額與原告主張顯不相符，且另有涉及契約效力之約定亦與原告主張不儘相同，是本件應審究者為：系爭讓渡契約是否仍有效存在？兩造協議後就上開款項所約定之還款數額及方式為何？
(三)按解釋當事人之意思表示，應探求當事人之真義，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意(最高法院99年台上字第1241號裁判意旨參照)。
(四)系爭讓渡契約仍有效存在
1、爭讓渡證書之背面雖載有：如被告2個月未給付款項，這讓渡書就終止形同無效等語，是就上開文字以觀，兩造間就被告遲延2月給付款項之約定效果，包含「終止」及「形同無效」之兩種法律上效力，惟按所謂讓渡契約，性質上係原告將其經營「上滿鵝肉」之硬體設備之所有權移轉予被告，被告則給付其對價之契約，其性質上應非屬繼續性契約，故兩造上開所稱之「終止」應解為原告得因被告未依期清償款項，則取得解除系爭契約之權利，方屬適法，是兩造間之上開約定，究為兩造間以被告未依期付款作為原告得解除系爭契約之條件，抑或兩造間約定系爭契約因原告未付款而失其效力，亦即上開約定之性質究為原告取得系爭讓渡契約之解除權之事由，抑或系爭讓渡契約之解除條件，即有深入探究之必要。
2、查原告於本院審理中證稱：在系爭讓渡契約成立後，伊擔心被告會不依期履行而對伊產生不利益，故伊於109年8月間，與被告另行於系爭契約後補充上開記載，即若被告未依期給付，伊即不願意將「上滿鵝肉」讓渡給被告，但伊認為系爭讓渡契約至今仍有效存在，並不因上開約定而歸於無效等語。又原告已知悉被告已將上開硬體設備悉數賣予他人等情，而並未向被告請求返還其販賣上開硬體設備之價款，或請求被告返還上開硬體設備等情，亦據原告於本院審理中證述甚詳，是就上情以觀，顯見上開文字僅係原告為督促被告還款所擬，且被告雖未依約付款，原告仍認定系爭契約持續有效存在，且仍依契約關係向被告為本件之請求，堪認原告應無以被告依期還款作為系爭讓渡契約無效事由之意，尚不得僅因其內容載有「形同無效」等詞語，而遽認為兩造間之契約已因被告未依期還款而歸於無效。又依原告所述以觀，原告已明確表示若被告未依期給付，伊即不願意將「上滿鵝肉」讓渡給被告，且上開契約之文字記載為「終止(按：其法律上效力應為解除)形同無效」等語，是綜合原告書寫上開文字之動機、兩造間於契約關係中之行為及原告之訴訟主張以觀，原告之真意應係若被告未依約還款時，原告即可以此為由，解除系爭讓渡契約，而非系爭契約因被告未依期還款而當然失效。是上開約定之性質應為原告取得系爭讓渡契約之解除權之事由甚明。
3、又按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第258條第1項定有明文。是契約若未經締約雙方之一造向他造為解除之意思表示，則仍持續有效存在。查本件被告未依期還款後，原告雖依上開約定而取得系爭讓渡契約之解除權，惟遍觀卷內事證，均無原告向被告表明解除系爭讓渡契約之證據，且原告之本件請求既係本於兩造間之讓渡契約關係而為之，其於本院審理時亦明確表示系爭讓渡契約仍持續有效存在等情，堪認原告並未向被告為解除系爭讓渡契約之意思表示，系爭契約既未經解除，自仍繼續有效存在，可堪認定。
(五)兩造約定還款之數額及方法
1、查系爭讓渡契約之背面載有：於每月10號，109年8月10日至111年8月10日，總額60萬、利息12萬(有能力再負擔)；無利息1萬6,000元、有利息2萬元等語，惟若依每月1萬6,000元計算，於兩造約定之還款期內(109年8月10日至111年8月10日，共計25期)，被告僅需返還原告40萬元之本金及10萬元之利息，上開分期款項之總額顯與兩造間欠款之本金之總額有所落差。是此部份應審究者為，原告與被告之上開分期付款之約定之真義為何，又兩造約定應返還款項之數額及返還方式又為何。
2、按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。又債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議（契約）(最高法院81年度台上字第2871號判決參照)。
再免除之意思表示無須依一定之方式，無論依書面或以言詞為之，或以明示或默示之方法為之，且債權人得僅為債務之一部為免除之意思，均無不可，合先敘明。
3、查原告於本院審理中證稱：上開約定係被告於109年8月10日寫於系爭讓渡契約之背面，伊亦同意依照兩造約定之期數，若被告無能力給付，每月得僅給付原告1萬6千元，總計只要給付伊40萬元之本金等語。堪認原告於做成上開約定時，既已知悉兩造間約定被告分期還款之本金總額僅為40萬元，而同意被告為上開約款之記載，且未為反對之意思表示，應堪認原告就上開借款及讓渡契約款項之本金總額60萬元，與上開總額40萬元之分期付款之價差20萬元部分，已為免除債務之意思。是就上開款項之本金部分，除被告需於上開約定期間內，即自109年8月10日至111年8月10日止，按月給付原告1萬6,000元之部分外，其餘部分之債務均因原告之免除之意思表示而消滅。
(六)綜上所述，原告依據兩造分期協議，僅得請求被告自109年8月10日起至111年8月10日止，每月10日按月給付1萬6,000元之部分，而其中計至言詞辯論終結日（110年11月3日）止已到期之部分共15期（109年8月10日至110年10月10日），合計為24萬元（計算式：16,000×15＝240,000），原告自承被告曾經給付4萬元，應予扣除，是以原告請求被告到期部分於20萬元範圍內應屬有據。另原告請求被告自110年11月10日起至111年8月10日止，每月10日給付1萬6,000元之部分，係屬將來給付之訴，經核上開債權業已確定，且被告前已未按期給付，顯有到期有不履行之虞，依法原告得提起將來給付之訴，是以原告此部分聲明亦屬有據，並應予准許。原告逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，當事人其餘主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年11月17日
民事庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月17日
書記官陳怡君