新店簡易庭95年度店簡字第2501號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　95年度店簡字第2501號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丁　○
　　　　　　丙　○
上列當事人間95年度店簡字第2501號清償借款事件，於中華民國
95年12月19日言詞辯論終結，同年月26日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　　　官　黃桂興
　　法院書記官　李文龍
　　通　　　譯　林榮慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告等應連帶給付原告新台幣壹拾玖萬柒仟捌佰柒拾柒元及如附
表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告主張被告丁○於民國88年至91年就學期間，邀同被告
林春梅 、 陳重和 為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以
上學校學生就學貸款」7筆，共計新台幣（下同）197,877
元，約定本借款應於借款人本階段學業（即高中、高職、
專校、大學或研究所等各階段）完成後滿1年之日起分1年
12期，依年金法按月平均攤還本息。
（二）本借款利息，其中第1筆借款利率按年息8.1％計算；另第
2至7筆借款利率均依台灣銀行基本放款利率加碼年息0.5
％機動計算。於借款人於本階段學業（即高中、高職、專
校、大學或研究所等各階段）完成後滿1年之日以前之利
息由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本
金繳付。倘借款人遲延繳付本息時，除應自遲延日起按本
借款原訂利率計付遲延利息外，對應付未付本息並得自應
還款日起，其逾期6個月以內者按原訂利率10％，逾期超
過6個月部分按原訂利率20％加計違約金。如有停止或遲
延履行或一部債務本金時，即喪失分期償還之權利，其借
款視為全部到期應全數還清。
（三）查被告丁○於91年6月畢業，依約上揭7筆借款應自92年7
月1日起，依上述約定攤還本息。惟被告 顏政宇 竟違約未
為給付，依約即喪失期限利益，6筆款項均視為到期，原
告自得請求一次給付尚欠之本金197,877元及如附表所示
之利息及違約金等未清償。另被告丙○分別為上揭7筆借
款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依兩造間消
費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，聲明求為判決命
被告等應給付如主文第1項所示之金額等語。
（四）原告主張之事實業據其提出與其所述相符之台北銀行高級
中等以上學校學生就學貸款借據（台北銀行放款借據）、
台北銀行高級中等以上學校學生就學貸款申請書、原告公
司變更登記表等影本各1件為證。
三、被告等未到庭為任何陳述，或提出書狀以供本院審酌，應認
原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間之消費借貸契約
及連帶保證責任之法律關係提起本訴，請求被告等清償借款
、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　95　年　12　　月　26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　年　12　　月　26日
法院書記官李文龍