臺灣高等法院臺中分院111年度毒抗字第247號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年毒抗字第247號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月21日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度毒抗字第247號抗告人即被告 黃冠傑 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國111年1月24日裁定（110年度毒聲字第1380號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理由
一、本件抗告人即被告黃冠傑（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣聲請原審法院裁定令入戒治處所強制戒治，惟檢察官聲請觀察、勒戒時，抗告人已無居住在臺中市，原審法院應無管轄權，故抗告人於110年12月30日遞狀向原審法院聲請移轉管轄至臺灣彰化地方法院審理。然原審誤解抗告人本意，認抗告人係對原審110年度毒聲字第1380號強制戒治之裁定聲明不服，並以抗告已逾5日法定期間駁回抗告，爰提起抗告請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。
二、本院經查，㈠、抗告人因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請觀察、勒戒，經原審法院以110年度毒聲字第199號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所認定抗告人有繼續施用毒品之傾向，由檢察官聲請強制戒治，並經原審法院以110年度毒聲字第1380號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣抗告人不服強制戒治之裁定，向本院提起抗告，經本院以110年度毒抗字第1362號裁定駁回抗告確定在案，有裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。㈡、又細譯抗告人110年12月30日向原審法院遞交之聲請書狀意旨內容，明確記載：「為臺中地方法院裁定聲請人黃冠傑觀察勒戒、強制戒治乙事，提出管轄錯誤判決，並移交有管轄權之地方法院」，且聲請理由欄亦明確記載「雖被告查獲時居住地在臺中，但臺中地檢向地院聲請觀察、勒戒時。被告已無住在臺中，然被告犯罪地係在彰化，臺中地方法院有無管轄權極關重要，臺中地檢聲請觀察勒戒時，未予調查，遽行判決，殊嫌速斷」、「原審未經審查，誤將被告管轄權認定為臺中地院有審判權利，已造成被告困擾，請臺中地院110年度毒聲字第1380號強制戒治全案移交有管轄權之彰化地方法院」等語（見110年度毒聲字第1380號卷第7至11頁），則依抗告人之聲請意旨，應係主張原審無管轄權而聲請移轉管轄。惟原審裁定未就抗告人聲請移轉管轄乙事予以准駁，遽認抗告人前揭聲請實屬不服強制戒治之裁定所提之抗告，似有誤解抗告人之原意。
㈢、再者，前揭強制戒治之裁定，抗告人業已對該裁定不服提起抗告，並經本院110年12月8日以110年度毒抗字第1362號裁定駁回抗告確定，顯見抗告人並非對該強制戒治之裁定再聲明不服，原裁定未查，以抗告人前揭移轉管轄之聲請誤為對強制戒治裁定之聲明不服，並以其逾越提起抗告之5日法定期間，駁回其聲請，似有未恰。原審未依卷證資料詳予斟酌，駁回抗告人之聲請，顯有不當，抗告人所提抗告意旨並非無據，原裁定既有上開可議之處，應認抗告為有理由，為兼顧審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之裁定。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國111年3月21日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官楊欣怡法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳緯宇
中華民國111年3月21日