臺北高等行政法院106年度交上再字第17號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年交上再字第17號裁定

裁判日期：民國106年12月14日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
106年度交上再字第17號聲請人 賀照隆 相對人交通部公路總局臺北區監理所代表人 李應當 （所長）上列聲請人因交通裁決事件，對於本院中華民國106年8月24日106年度交上再字第15號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式；前揭規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、本件聲請人前因交通裁決事件向臺灣基隆地方法院提起行政訴訟，經該院以105年度交字第42號判決（下稱原判決）駁回聲請人之訴。聲請人不服，向本院提起上訴，復經本院106年度交上字第31號判決（下稱原確定判決）上訴駁回。聲請人仍不服，就原確定判決向本院提起再審之訴，經本院106年度交上再字第15號裁定駁回（下稱再審確定裁定）。聲請人仍不服，以再審確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，聲請本件再審。惟綜觀聲請人於本件聲請狀內所表明之再審理由，無非係說明其對於原判決及原確定判決不服之理由，然對再審確定裁定究竟有如何該當於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所定再審事由之具體情事，並未據敘明，難謂已合法表明再審理由，是本件聲請再審，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國106年12月14日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官李玉卿
法官鍾啟煒法官李君豪上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年12月14日
書記官樓琬蓉