臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
108年度重司簡調字第315號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 王泰琋 即 王青霖 等間聲請返還不當得利之調
解事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按：（一）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁
回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不
能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法
第406條第1項第1款定有明文。（二）不當得利依其類型可
區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前
者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，
後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行
為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當
得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人
權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因
事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應
歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即
應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度
台上字第1722號判決參照）。
二、本件聲明意旨略以：相對人王泰琋即王青霖積欠聲請人債務
經數次催索皆未清償，且相對人王泰琋即王青霖將名下之不
動產出賣予相對人李＊＊，且未將所獲取之價金用以清償所
積欠之債務，因而有不當得利之情事，爰依民法第179、181
、242條等規定請求相對人等交付系爭價金，並聲請就此事
項進行調解等語。
三、經查：相對人王泰琋即王青霖取得系爭買賣價金乃出於相對
人李＊＊為履行其間之買賣契約所為之給付，聲請人既未釋
明系爭買賣關係有何瑕疵存在，即難謂該價金之給付欠缺法
律上原因，自不構成給付型不當得利。相對人王泰琋即王青
霖因出賣名下不動產所獲取之價金，乃基於其物權所獲取之
利益，有其正當權源，系爭不動產雖為相對人王泰琋即王青
霖之責任財產，然全體債權人亦僅得透過強制執行之保全及
換價程序予以受償，在此之前債務人之責任財產對全體債權
人而言僅具擔保之性質，系爭不動產或因出賣所生之替代價
金並不當然歸屬於全體債權人所有甚或由身為債權人之聲請
人單獨獲償，是相對人王泰琋即王青霖領取系爭價金並無權
益歸屬之錯誤，自不構成非給付型不當得利，相對人王泰琋
即王青霖未將系爭價金用以清償所積欠之債務，僅另生債務
不履行等其他法律問題。綜上，聲請人與相對人等彼此間皆
無不當得利之發生而難謂有關於不當得利之權利可由聲請人
行使或代位行使，從而本件有民事訴訟法第406條第1項第1
款所規定之依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可
認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情事，
聲請人聲請調解，自有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中華民國108年4月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
司法事務官盧俊宇
本件正本係照原本作成。