臺灣臺中地方法院107年度訴字第2252號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第2252號民事判決

裁判日期：民國107年09月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第2252號原告 葉嘉順 被告 林錦雄
陳秀女 上列被告因傷害等案件，原告於刑事審理程序（本院106年度易字第3742號）提起附帶民事訴訟（106年度附民字第909號），請求侵權行為之損害賠償，經刑事庭移送前來，本院於民國107年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林錦雄應給付原告新臺幣1萬元，及自民國106年12月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、事實概要
一、原告主張：㈠被告陳秀女與林錦雄為夫妻，共同居住在臺中市○○區○○
○街○○號，該處原屬尊皇和園社區，原告為該社區的主任委員。
㈡陳秀女、林錦雄於民國105年10月1日晚間6時10分許，因
上開住處有線電視故障無法收看，而聯絡有線電視維修人員進行維修，但是因為維修人員無法開啟已上鎖而設置在臺中市○○區○○街○○巷口的公用電箱查看，陳秀女乃前往原告辦公室，向原告索取電箱鑰匙。原告表示須與陳秀女一同前往開啟，無法單獨交付鑰匙，而予以拒絕。不料陳秀女、林錦雄聽聞後，竟要求有線電視維修人員，以不詳工具，破壞尊皇和園社區所有的公用電箱鎖頭1個。
㈢原告趕到現場，要阻止陳秀女破壞鎖頭， 陳錦雄 竟於同日晚
間6時19分許，徒手毆打原告，致原告右側前胸壁挫傷、右側肩膀挫傷（下稱系爭傷害）。
㈣原告向來安居樂業，卻遭莫名毆打成傷，事發至今，仍感受
胸肩酸痛，無法舉起重物，且終日擔心害怕，恐遭惡意攻擊，惶惶不安，精神上受嚴重折磨。故依民法第184條第1項、第195條之規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）60萬元。
㈤請求法院判決：⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願提供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告均請求法院判決駁回原告之訴，各答辯如下：㈠陳秀女：原告擔任社區主委，受任於全體社區居民，竟違背
委任人的指示，不處理電路故障問題，又不願交付鑰匙給陳秀女。在不得以的情形下，才會要求維修人員破壞公用電箱鎖頭。故陳秀女只是代原告完成其受任的事務，此為民法第
151條的自助行為，並非不法行為。何況原告有不完全給付的債務不履行賠償責任，陳秀女得以對原告請求賠償的數額相抵銷，故無庸賠償原告。
㈡林錦雄：因為原告罵陳秀女，才會推原告一下制止，要原告好好講。原告請求60萬元賠償，金額過高。
貳、本院判斷：
一、陳秀女部分：㈠原告之起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回
之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。㈡因犯罪而受損害之人，依刑事訴訟法第487條第1項（見附
錄1）規定，於刑事訴訟程序固然得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但提起該項訴訟，須限於起訴的犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之。否則縱使得依其他事由，提起民事訴訟，也不得於刑事訴訟程序附帶為此項請求。而移送民事庭的附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法，如果移送前提起此項訴訟不合於刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項（見附錄2）關於訴不合法規定的情形，也應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回之。
㈢原告主張陳秀女犯毀損之罪，依侵權法律關係，請求陳秀女
賠償精神慰撫金。然依刑事判決所認定的犯罪事實，陳秀女所毀損的公用電箱鎖頭，是尊皇和園社區所有，並非原告所有。且鎖頭的毀損，屬於財產上損害，並非人格權遭受侵害，原告也不得請求精神上損害賠償。故刑事法院本應以原告此部分起訴為不合法，判決駁回原告之訴，雖誤為移送，但是其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，本院仍應認原告此部分之訴為不合法而予以駁回。
二、林錦雄部分：㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
㈡林錦雄對於原告受有系爭傷害的事實，並無爭執，僅強調是
為了維護陳秀女遭原告責罵才會出手推原告等語。但此項行為的動機，即使為真，也不影響林錦雄應為其傷害原告的行為負責。故原告主張林錦雄應負侵權責任，並請求賠償精神慰撫金，自屬有據。而慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號判例參照）。㈢審酌林錦雄僅因細故，就出手推打原告，導致原告受有系爭
傷害，原告身為社區主委，與林錦雄同居一處，為此擔心受怕，精神痛苦，堪信屬實。本院並考量原告為高中畢業學歷，目前經營生意，由子女負責，自己另在道院協助，子女每月會給與差旅費約3、5萬元，名下無財產或所得資料；林錦雄為警察學校畢業，已經退休，目前沒有工作，因重聽而領有身心障礙證明，右眼也失明，每月依賴退休金生活，名下房屋、土地及汽車各1筆（見本院卷第18頁，及雙方稅務電子閘門財產及所得調件明細表）等一切情狀，認原告得請求林錦雄賠償的精神慰撫金以1萬元為適當，超過此數額的請求，則屬過高，不應准許。
參、結論：
一、原告依侵權行為法律關係，請求林錦雄賠償1萬元，及自起訴狀繕本送達（見附民卷本院送達證書，於106年11月23日寄存送達）之翌日即106年12月4日起至清償日止，按年息
5％計算之法定遲延利息（見附錄3、4、5），為有理由，應予准許，超過此範圍的請求，則屬無理由，應予駁回。另原告請求陳秀女賠償部分，為不合法，此部分併以判決駁回之。
二、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未超過50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款（見附錄6）規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，假執行的聲請失其依附，應併予駁回。
三、兩造其餘攻擊防禦方法及所舉事證，經本院審酌後，認為均不影響判決結論，故無庸逐一論述。
四、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。本院審理中也沒有其他訴訟費用的支出，故毋庸為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。
中華民國107年9月20日
民事第五庭法官李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月20日
書記官黃麗靜附錄：
1.刑事訴訟法第487條第1項（附帶民事訴訟之當事人及請求範圍）因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
2.刑事訴訟法第502條（裁判（一）－駁回或敗訴判決）法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。
3.民法第229條第1、2項（給付期限與債務人之給付遲延）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
4.民法第233條（遲延利息與其他損害之賠償）遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。
5.民法第203條（法定利率）應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
6.民事訴訟法第389條第1項第5款（應依職權宣告假執行之判決）下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：
五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決。