臺灣基隆地方法院98年度易字第715號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年易字第715號刑事判決

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：毀損

臺灣基隆地方法院刑事判決98年度易字第715號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5058號），本院判決如下：
主文甲○○損壞他人之便器椅、燈罩，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣貳仟元折算壹日。
理由
一、犯罪事實：甲○○為將其母乙○○趕出基隆市○○區○○街○○○巷2之1號之住處（下稱福二街住處），竟基於毀損之犯意，於民國
98年10月15日16時30分許，趁乙○○外出之際，搗亂乙○○住處內之物品，並損壞乙○○所有價值約新臺幣數千元之便器椅、燈罩，足以生損害於乙○○。
二、認定事實所依據之證據及理由：㈠被告辯稱：沒有乙○○房間的鎖匙，在員警到福二街住處
前也沒有進去該住處過，不是伊毀損便器椅、燈罩云云。㈡依證人即告訴人乙○○證稱：「甲○○於98年10月15日下
午4時30分許，在福二街住處毀損我上廁所所坐的椅子及燈罩。」等語，且有卷附照片5張在卷可參（附於偵卷第11至13頁），證人 吳美照 亦證稱：「當天（98年10月15日）我陪同我母親（乙○○）到派出所要告被告不孝，要向他要回房子，但警察表示要我們去法院處理，回福二街住處後發現木門鎖上（一般都是鎖鐵門）所以知道被告有來過。之後去找鎖匠開門，鎖匠說被告有請他去把門鎖換新，所以開了鎖也沒有用。後來母親發現她有木門的鑰匙，開門後發現便器椅、燈罩遭被告毀損。98年10月16日15時許，被告到我母親家裡鬧，我有錄音，他有承認他於案發當時有回福二街住處。」等語，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於98年12月2日當庭勘驗證人吳美照提出之錄音光碟結果，被告均承為其所陳述，且於光碟內坦承：要乙○○去全老人安養中心，將福二街住處出售...，昨天（98年10月15日）4、5點有中鎖匠來家裡換鎖等語，互核相符，證人乙○○、吳美照前開證言堪認屬實；且福二街住處為證人乙○○實際住居之場所，便器椅亦屬日常生活必需之物品，豈有證人乙○○自行或教唆他人毀損後，誣賴被告之理？故被告前開辯稱案發時（98年10月15日）未曾到過福二街住處云云，顯與事實相悖，不足採信。
㈢綜上，本案事實明確，應依法論科。
三、論罪與科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。
㈡本院審酌被告身為人子，不思孝順年邁母親，竟以毀損生活
器具之方式，欲達成趕走母親居住福二街住處之目的，其行為殊不值取，且於犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第354條、第41條笫1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年1月29日
刑事第四庭法官何怡穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月29日
書記官翁其良附錄論罪法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。