桃園簡易庭108年度桃小字第480號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　108年度桃小字第480號
原　　　告　 吳俊憲
被　　　告　 簡博鈞
上列當事人間損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於中華民
國108年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一百零七年十月三
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告吳俊憲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告簡博鈞
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前投、第195條第1項前段定有明文。法院於酌定慰撫
金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、地位、資力
與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字
第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。
三、被告因網路拍賣糾紛，於民國107年1月13日下午5時11分
，在其桃園市中壢區之住處，透過臉書（FACEBOOK）網路社
群網站，在可供不特定人瀏覽之網頁動態消息上，發表：「
低能喔，會怕搞封鎖膩，賣12000$不想屌，店家甘你屁事吃
屎長大直接瞧？賣不掉可以考慮先賣你父母，**養出來」等
語辱罵原告，已足貶損原告之人格及名譽，是原告請求非財
產損害之賠償，應屬有據。被告雖辯稱：本件起因是其遭原
告以私訊辱罵，其才會發表前揭言論，且其行為已受刑事處
罰等語。惟被告在不特定人可得瀏覽之網頁辱罵原告，已經
貶損原告之名譽，其遭原告以私訊辱罵，至多屬被告行為之
動機，並不影響被告行為之不法性。又刑事程序之目的在處
罰行為人之不法行為，而民事損害賠償之目的在填補被害人
之損害，二者之制度目的不同，縱被告之行為已受刑事處罰
，仍不能免除其應填補原告損害之責任。是被告所辯，仍不
妨礙原告之請求。
四、本院審酌兩造發生糾紛之經過、雙方之經濟狀況、被告辱罵
之方式、內容及原告受害程度，認原告請求新臺幣35,000元
為適當，應予准許。
五、本件原告依刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵收裁判費，又無
因訴訟而產生費用，故本件無訴訟費用，附此敘明。
中華民國108年6月6日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月10日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。