臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1014號
原 告 鍾繐 縈
訴訟代理人 鍾汶修
被 告 張玉美
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國105年7月7日以104
年度審交附民字第541號裁定移送前來，本院於民國106年2月
10日言詞辯論終結並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰陸拾伍元及自民國一０四年十二
月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國104年4月3日上午11時5分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿
桃園市○○區○○路2段由西向東往高鐵北路方向行駛，行
經桃園市○○區○○路0段○○○路○○○號誌交岔路口時
，本應注意駕駛自用小客車行經無號誌交叉路口，應減速慢
行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟未充分注意
車前狀況，也未減速慢行即貿然穿越無號誌之交岔路口，因
而撞擊由原告所駕駛、沿桃園市○○區○○路000000
0路0000000號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛，就前開交通事故，下稱系爭事故），導致原告受有右
髖挫傷、胸壁挫傷、頭暈等傷害。原告因上開傷勢支出醫療
費用新臺幣（下同）3,950元【計算式：1,550元（原告至
林口長庚紀念醫院所支出之醫藥費）＋2,400元（被告至欽
習國術堂推拿敷藥支出之醫藥費）＝3,950元】，並受有精
神上痛苦，被告就此應給付精神慰撫金10萬元，上述兩項合
計為10萬3,950元【計算式：3,950元（醫藥費部分）＋10
萬元（精神慰撫金部分）＝10萬3,950元】，並聲明：被告
應給付原告10萬3,950元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊就系爭事故雖有過失，然肇事車輛為直行車，
具有路權，且依桃園市政府行車事故事故鑑定委員會之鑑定
結果，原告駕駛系爭車輛，具有支線道車未讓幹線道直行車
先行之過失，為肇事主因，須負70％之肇事責任，伊雖有未
減速慢行作隨時停車之準備、未充分注意車前狀況等過失，
然為肇事次因，然僅須負30％之肇事責任；就原告主張請求
醫療費用，對原告至林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）所
支出之醫藥費1,550元部分不爭執，然就其至欽習堂國術堂
（下稱國術堂）所支出之2,400元部分，因該等支出單據，
既非醫療院所所開立之醫療費用證明，且就金額之部分原告
也未盡其舉證責任，被告否認其真正等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛與系爭車輛發
生撞擊，致原告受有前述傷勢等情，有長庚醫院診字第0000
000000000號診斷證明書附卷可參（見本院卷第30頁），另
有本院104年度審交易字第977號過失傷害刑事卷宗、臺灣
高等法院105年度交上易字第373號過失傷害刑事卷宗在卷
可考，原告所為主張，經本院依職權調閱前開偵審卷宗核閱
屬實，且為被告所不爭執，堪信原告該部分之主張為真實。
四、本件之爭點厥為：㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任
？㈡、原告可請求被告之賠償金額若干？㈢、原告對車禍事
故之發生，是否與有過失？茲分述如下：
㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
１、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又行經無號誌之交岔
路口，應減速慢行，作隨時停車之準備：汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，也為
道路交通安全規則第93條第1項第2款及同規則第94條第3
項所明定，自屬汽車駕駛應負之注意義務至明。
２、經查，本件被告為領有合格駕駛執照之人，駕車行經上開事
故地點時，本應注意遵守前揭規定，而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物等客觀情狀，
有道路交通事故調查報告表（一）在卷可佐（見本院104年
度偵字第14202號卷第13頁），堪認當時被告並無不能注意
之情事。是被告行經無號誌交岔路口，除應注意車前狀況，
更應減速慢行，作隨時停車之準備，然被告既未充分注意車
前狀況，也未減速慢行，致其與系爭車輛發生碰撞，被告對
此事故之發生，自有過失甚明。
３、另本件交通事故於刑事程序中，業由本院送請交通部公路總
局桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果略以：原
告 鍾繐縈 駕駛自小客車行經設有停車再開標誌之無號誌交岔
路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；被告
張玉美駕駛自小客車行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨
時停車之準備且未充分注意車前狀況，為肇事次因等語，有
桃園市政府交通局105年4月29日桃交鑑字第1050014906號
函所附之鑑定意見書在卷可查（見本院104年度審交易字第
977號過失傷害刑事卷第31頁反面至第33頁，下稱鑑定報告
）。被告於上開刑事案件中自承有過失（見本院104年度審
交易字第977號過失傷害刑事卷第44頁反面），並經本院刑
事庭以104年度審交易字第977號判處過失傷害罪，處拘役
30日確定在案等情，除為被告於本件言詞辯論期日所自承外
（見本院卷第43頁反面），並有該刑事判決書在卷可稽（見
本院104年度審交易字第977號過失傷害刑事卷第49頁），
益證被告就本件交通事故之發生確有前述過失，縱鑑定結果
另認原告對於本件車禍事故之發生亦有過失，被告仍無法以
此脫免其當負之過失責任，是原告請求被告負損害賠償之責
，自屬有據。
㈡、原告可請求被告之賠償金額若干？
１、長庚醫院醫藥費部分：（可請求1,550元）
原告主張其受有前揭傷害，至長庚醫院支出醫療費1,550元
一情，業據其提出醫療費用等收據為證（見本院104年度審
交附民字第541號刑事卷第10頁、第12頁至第14頁），且為
被告所不爭執（見本院卷第44頁），是原告此部分請求，要
屬有據，應予准許。
２、國術堂醫藥費部分：（可請求0元）
⑴、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有
明文；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。至侵權行為之
成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，須對侵權
行為之成立要件應負舉證責任至明（最高法院100年度台上
字第1903號判決要旨參照）。
⑵、本件原告因系爭事故所生之傷害結果為「右髖挫傷、胸壁挫
傷、頭暈」，有長庚醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第
30頁），然依原告所提國術堂之收據（見本院卷第11頁），
其上記載104年4月5日之傷勢摘要為「腳趾骨撞傷」、「
腳膝蓋撞傷」，同年4月18日之傷勢摘要為「膝骨撞傷」，
依國術堂記載之受傷部位與情態，似與長庚醫院開立之診斷
證明結果未盡一致，是原告於國術堂治療之傷害，是否確因
系爭事故所致，已非無疑，且原告未就此等傷害結果與被告
過失行為間之因果關係，盡其舉證責任，本院亦難就此對原
告為有利之認定；另原告就本件之推拿治療，並未說明是依
何人所立醫囑而為，也未就該治療方式於醫學上之必要性及
有效性為舉證，是依現行資料，原告進行之該等推拿治療之
必要性亦具疑義，於原告未盡其舉證責任之情下，難認原告
可請求被告此部分之賠償。
３、精神慰輔金部分：（可請求1萬5,000元）
⑴、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之
身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受
之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法
院51年台上字第223號判利意旨參照）。
⑵、經查，原告因系爭事故受有右髖挫傷、胸壁挫傷、頭暈等傷
害，傷勢非輕，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦；佐以
原告大學畢業、目前待業（於105年9月間曾任國小代課老
師，見本院卷第26頁）；被告為高商畢業、目前從商（見本
院卷第36頁），另徵兩造財產狀況，亦有稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可參（見本院卷第11頁至第13頁）。本
院審酌之身分、地位、資力、原告受害程度等情狀，認原告
請求被告給付精神慰撫金以1萬5,000元為允當，逾此部分
，請求則無理由。
４、綜上，原告得請求被告賠償之金額應為1萬6,550元【1,15
0元（長庚醫院醫藥費）＋1萬5,000元（精神慰撫金）＝
1萬1,550元】，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
㈢、原告對車禍事故之發生，是否與有過失？
１、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
例意旨可資參照）。
２、次按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先
行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文，該
項規範自屬汽車駕駛人應盡之注意義務甚明。又原告沿大仁
路由北往南方向行至大成路二段之無號誌路口，設有「停車
再開」標誌一事，有鑑定報告附卷可稽（見本院104年度審
第33頁），且與原告鍾繐縈於偵查時結證一致（見臺灣桃園
地方法院檢察署104年度偵字第14202號卷，下稱偵查卷第
38頁），自屬可信。是依此等路線與號誌，堪認原告行經前
述無號誌之交岔路口，既屬支線道車，應暫停讓幹道線直行
車先行，始屬恪盡其注意義務甚明。本件原告雖具狀主張：
伊行經該路口時，有將車暫停下來，注意車前狀況及左右均
無來車後，才慢速行通過該路口，偵訊之記載尚有誤解等語
（見本院卷第27頁），然查：
⑴、原告鍾繐縈於偵查時，以告訴人之身份具結後，就檢察官詢
問：「該路口有無號誌？」，回答：「有，有一個停等號誌
，我在通過路口時，開很慢，但沒有停下來，我有注意左右
來車。」（見偵查卷第38頁）；嗣後原告之母親即證人謝宜
溱亦於106年2月10日本件言詞辯論時具結證稱：當時我搭
乘於系爭車輛後座之右手邊，我印象中大仁路與大成路2段
路口的咖啡屋旁有一個停字，當時原告行經該路口時有慢下
來，而不是暫停（見本院卷第62頁反面、第63頁），前述二
人於具結後，均一致證稱原告行經該路口時，雖有減速，然
未遵行號誌指示「暫停」後始行通過路口，且查該等證言既
經具結程序擔保其真實性，其可信程度，自較原告嗣後自行
以書狀陳述之內容為高，堪認原告於通過路口時，並未暫停
暫停讓幹道線直行，就系爭事故亦有有違注意義務，並屬肇
事原因之一。
⑵、本院審酌系爭事故發生緣由、路權歸屬及雙方過失情節等一
切情狀，認應由原告負主要之過失責任，即就本件事故應負
擔70％之過失責任，其餘30％之過失責任則由被告負擔。依
此計算，原告得請求被告賠償之金額為4,965元【計算式：
1萬6,550元×30％＝4,965元，元以下四捨五入】，逾此
數額範圍部分之請求，均為無理由，應予駁回。
六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於104年12月15
日由被告親自收受（見本院104年度審交附民字第541號卷
第2頁），是原告請求被告給付自104年12月16日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,96
5及自104年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月22日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月22日
書記官儲鳴霄