臺灣臺北地方法院106年度聲字第1738號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第1738號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第1738號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人陳亭維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1377號），本院裁定如下：
主文陳亭維所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳亭維因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之罪，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。次數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。又按刑事訴訟法第370條第2、3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議（二）次刑事庭會議決議參照）。復按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之罪，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，足認受刑人於民國104年12月10日裁判確定前犯如附表所示之罪，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院；又如附表編號所示，為得易科罰金之罪，而如附表編號所示，為不得易科罰金之罪，而受刑人已依刑法第50條第2項規定聲請定其應執行刑等情，有臺灣臺北地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑；是聲請人之聲請，核無不合，應予准許。從而，受刑人所犯如附表所示之罪，參酌如附表所示各刑中之最長即有期徒刑5月、各刑之合併刑期即有期徒刑1年10月、如附表編號1至4所示曾經定其應執行之刑為有期徒刑1年，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號5所示之罪刑雖得易科罰金，但因與其他不得易科之罪合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年8月15日
刑事第五庭法官溫宗玲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官蘇瑩琪中華民國106年8月15日