裁判字號：臺灣屏東地方法院107年重訴字第92號民事判決
裁判日期：民國107年08月28日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決107年度重訴字第92號原告 張教義 被告 張秀妃
吳佳蓉 吳婉菁 吳勁廷 羅貴 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告張秀妃、吳佳蓉、吳婉菁、吳勁廷、 羅貴應 就其被繼承人 葉新輝 所遺坐落屏東縣○○鄉鎮○段○○○○號面積二八０六‧一二平方公尺土地應有部分二七三一０分之六五五，辦理繼承登記。
兩造共有前項土地依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分面積二七三八‧八二平方公尺分歸原告取得。㈡如附圖所示編號B部分面積六七‧三０平方公尺分歸被告張秀妃、吳佳蓉、吳婉菁、吳勁廷、 羅貴公 同共有。
訴訟費用由被告張秀妃、吳佳蓉、吳婉菁、吳勁廷、羅貴連帶負擔二七三一０分之六五五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時，係以葉新輝為起訴對象，請求判決分割兩造共有坐落屏東縣○○鄉鎮○段○○○○號面積2806.12平方公尺土地（下稱系爭土地）。惟葉新輝已於民國45年11月29日死亡，其繼承人為張秀妃、吳佳蓉、吳婉菁、吳勁廷、羅貴，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第57至83頁、第95頁至第139頁）。原告追加張秀妃、吳佳蓉、吳婉菁、吳勁廷、羅貴為被告（下稱被告張秀妃等5人），並追加請求其等就葉新輝所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，而撤回對葉新輝之起訴，依民事訴訟法第255條第1項第
5款規定及最高法院42年台上字第318號、69年台上字第1012號判例意旨，原告所為訴之變更、追加，於法尚無不合，應予准許。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決定，且葉新輝於45年11月29日死亡，其繼承人即被告張秀妃等5人迄未辦理繼承登記，則伊自得依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求被告張秀妃等5人就葉新輝所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張依如附圖所示之分割方案，將編號
A部分面積二七三八.八二平方公尺分配予伊所有，編號B部分面積67.3平方公尺分配予被告張秀妃等5人公同共有等語，並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡兩造共有系爭土地准予分割。
三、被告吳佳蓉、吳婉菁、羅貴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其餘被告則陳稱：其等同意分割系爭土地，惟願受分配之位置在系爭土地北側等語，並聲明：同意分割系爭土地。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第1項第4款、第2項亦定有明文。查系爭土地為依區域計畫法劃定為一般農業區之農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11款所定之耕地，登記為葉新輝、原告共有，應有部分如附表所示；又葉新輝已於45年11月29日死亡，其繼承人為被告張秀妃等5人，迄未辦理繼承登記；再依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定等事實，除為兩造所不爭執外，並有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷第37頁、第57頁至第61頁、第95頁至第139頁）。另系爭土地依如附圖所示之方案分割後，其中一筆土地面積固未達0.25公頃，惟系爭土地於農業發展條例89年1月4日修正施行前，已為共有之耕地，登記之共有人人數為2人（即葉新輝及原告），有土地登記簿附卷可稽（見本院卷第37頁），而本件分割後之土地宗數為2宗，並未超過前揭共有人人數。揆諸前揭規定及說明，原告請求被告張秀妃等5人辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。
五、查系爭土地目前呈現大量積水之狀態，其上除長滿布袋蓮外，並無其他地上物，系爭土地之北側、東側、西側鄰地分別為同段470、464、465、472地號土地均為原告所有，南側鄰地則為同段468地號土地則為第三人共有，可經由南側之同段468地號土地、或西側同段472地號土地通往國道三號林邊交流道之事實，經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑。關於其分割方法，本院斟酌系爭土地之現況、系爭土地之北側、東側、西側鄰地均為原告所有、原告及到場被告之陳述，認如附圖所示之分割方案，各共有人受分配面積與其應有部分折算面積相當，各筆土地方正，且原告受分配之如附圖所示編號A部分土地，可與其所有同段470、464、46
5、472地號土地合併使用，原告亦可經由其所有同段472地號土地通往林邊交流道，被告張秀妃等5人受分配如附圖所示編號B部分土地，鄰近同段468地號土地，亦可經由該地通往國道三號林邊交流道，對外交通尚稱便利，暨本院將該方案送達被告表示意見，被告均無異議等情，因認依如附圖所示之方法分割系爭土地，已斟酌系爭土地現況及各共有人之意見，尚稱公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第2項，判決如
主文。中華民國107年8月28日
民事第三庭法官林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月28日
書記官黃佳惠附表：（折算面積經權宜調整，小數點後第3位或進位或捨去）┌──┬───────┬───────┬───────┬────┐│編號│姓名│應有部分│折算面積（㎡）│備註│├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│1│張教義│26655/27310│2738.82│原告│├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│2│葉新輝之繼承人│公同共有│67.30│迄未辦理│││，即被告張秀妃│655/27310││繼承登記│││等5人││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│合計││27310/27310│2,806.12││└──┴───────┴───────┴───────┴────┘