裁判字號：臺灣屏東地方法院107年訴字第369號民事判決
裁判日期：民國107年08月28日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣屏東地方法院民事判決107年度訴字第369號原告 林明宗 訴訟代理人 吳佩俞 被告 藍考祝
莊桂枝 共同訴訟代理人 徐睿群 複代理人 藍惠美 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國107年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○○號房屋騰空遷讓返還原告。
被告應自民國一○六年十二月十五日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳仟貳佰零捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告若以新臺幣玖拾壹萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告按月以新臺幣柒佰參拾陸元供擔保後，得假執行。但被告若按月以新臺幣貳仟貳佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）及其上同段97建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路○○○號，含附屬建物全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），原為訴外人誠昱光電股份有限公司所有，系爭房地經本院以106年度司執字第34102號民事執行事件查封、拍賣，由伊拍定，經本院於106年11月29日核發權利移轉證書，原告於同年12月4日受領，嗣並取得土地、建物所有權狀。惟系爭房屋遭被告繼續占有使用，其等占有系爭房屋並無合法權源，屢經催請被告遷讓房屋，均置之不理，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告。又被告無權占用系爭房屋，使伊受有相當於租金之損失，併依民法第184條第1項規定，請求被告自106年12月15日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬元之租金損失等語，並聲明：⑴被告應將占有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○○號乙戶，建物面積
141.74平方公尺，騰空遷讓返還原告。⑵被告自106年12月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬元。⑶原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告二人居住系爭房屋數十年，年事已高，希望能向原告買回系爭房屋，或出租予被告直至往生為止等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
（一）系爭土地、房屋均為訴外人誠昱光電公司所有，因該公司積欠款項未還，經本院民事執行處查封、拍賣，由原告於
106年11月21日得標，經繳足價款，本院民事執行處於10
6年11月29日核發權利移轉證書，原告於106年12月4日收受。
（二）系爭房屋現由被告2人占有使用中，該房屋被告藍考祝於80年間建造時，為加強磚造二層樓房，現增建為三層樓房，第一層原建物面積44.40平方公尺、增建面積26.70平方公尺、騎樓面積16平方公尺。第二層原建物面積59.10平方公尺、增建面積26.70平方公尺。第三層全部增建，面積44.40平方公尺。
（三）系爭土地屬都巿計畫住宅區，系爭房屋為加強磚造，現供住家使用，面臨屏東縣里○鄉○○路，往南可接幹道玉田路，開車往東約10分鐘可接省道台3線及進入里港巿區，交通尚稱便利，臨近土地多為民宅或農用，生活機能尚可。
（四）兩造同意若被告方面需給付相當租金不當得利，其所占用系爭房屋之面積，以上開第二點之面積計算。
四、本件爭點在於：
（一）原告請求被告遷讓系爭房屋，是否有據？
（二）原告請求被告給付相當租金不當得利，是否有據？其金額以多少為當？
五、本院之判斷：
（一）按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。本件系爭房地經本院民事執行處予查封、定期拍賣，嗣由原告拍定，且於106年12月4日領得本院所發給權利移轉證書等情，為兩造所不爭執，則自是日起，原告已取得系爭房地之所有權，而被告繼續占有使用系爭房屋，又無合法權源，自屬對於原告不動產所有權之侵害，則原告本於民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空並返還原告，於法顯屬有據。至被告抗辯稱：居住系爭房屋數十年，年事已高，希望能向原告買回系爭房屋，或出租予被告直至往生為止等語，並非否認原告之所有權，故與本件原告權利之行使尚無干涉，而其要求業為原告所明拒（見本院卷第73至75、168至169頁），附此敘明。
（二）關於相當租金不當得利部分：
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為準，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（參見最高法院61年台上字第1695號判例要旨）。經查，本件被告無權占有系爭房屋之事實，業已認定如前，則依上開說明，被告於占用期間因此獲得相當於房屋租金之利益，致原告受有同額之損害，亦堪認定。是以，原告依不當得利之規定，請求被告返還無權占用系爭房屋期間相當於租金之不當得利，自屬有據。
2、次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。
此之土地申報總價指土地申報地價而言，而建築物申報總價，則得以房屋課稅現值為參考。本院審酌系爭土地105、107年度之申報地價均為每平方公尺1,120元，屬都巿計畫住宅區，而系爭房屋107年度課稅現值為344,100元，占用系爭土地面積共87.1平方公尺（含一層、騎樓及一層增建面積），為加強磚造建築物，現供住家使用，面臨屏東縣里○鄉○○路，往南可接幹道玉田路，開車往東約10分鐘可接省道台3線及進入里港巿區，交通尚稱便利，臨近土地多為民宅或農用，生活機能尚可等情，為兩造所不爭執，且有土地登記謄本、申報地價網路查詢資料、房屋稅籍證明書、網路圖資在卷可稽（見本院卷第39、87至
101、159至163、177頁），並經調閱本院106年度司執字第34102號強制執行卷宗核閱無訛，是依該區之開發現況、地處位置、社會經濟狀況、被告使用土地情形及等因素以觀，本院認以土地及建築物申報總價年息百分之6計算租金利益，較為合理，故本件原告得請求被告給付之每月相當租金不當得利數額為2,208元【算式：（87.1平方公尺×1120元）＋344100）×6%÷12月＝2208元，元以下四捨五入）】，原告主張當地租金為每月10,000元以上，請求被告每月應給付10,000元之相當租金不當得利，未舉證以實其說，尚難採認，故其逾前揭准許範圍之請求，要屬無據，不能准許。又原告係於106年12月4日取得系爭房地之所有權，亦即被告是此日即屬無權占有系爭房地，已如上述，原告之租金請求權亦從此日開始發生，而原告僅請求自106年12月15日起算至系爭房屋遷讓之日止之相當租金不當得利，尚未逾其得開始請求之日，於法自屬有據。
（三）綜上所述，本件原告依所有權、不當得利法律關係，請求被告將系爭房屋騰空並予返還，暨請求被告自106年12月15日起至系爭房屋遷讓之日止按月給付2,208元之相當租金不當得利，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保請為假執行或免為假執行之宣告，經核尚無不合，爰酌定相當金額宣告之。至原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，第390條第2項、第392條第
2項，判決如主文。中華民國107年8月28日
民事第三庭法官楊境碩正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月28日
書記官洪敏芳