裁判字號：臺灣雲林地方法院99年簡上字第58號刑事判決
裁判日期：民國99年11月18日
裁判案由：傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決99年度簡上字第58號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院斗六簡易庭99年度六簡字第160號中華民國99年7月21日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：99年度偵字第2713號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實
一、甲○○與乙○（下述犯行由本院另案審結）為朋友關係，前曾因債務糾紛致兩人心生嫌隙，於民國98年12月26日晚上10時許，乙○前往甲○○位於雲林縣○○鄉○○村○○路○○號之住處向甲○○催討債務，適因甲○○外出，遂在上址客廳內與 何來發 聊天。詎甲○○返家後見到乙○，竟基於傷害之犯意，先持牛蒡揮擊乙○，再走到乙○後方以右手抓住乙○之頭髮，並將乙○押在地上往外面拖行，行進間仍不斷以左手毆打乙○之臉部，而乙○遭毆打後，亦基於傷害之犯意，用嘴巴咬住甲○○之左手手指頭，經何來發及 何承霖 阻止後，2人雖暫時分開，然甲○○因怒氣難消，又接續毆打乙○，乙○亦再次以嘴巴咬住甲○○之手指頭，致甲○○受有左手小指撕裂傷約0.5公分、左手無名指、中指淺撕裂傷各約
0.5公分及右手食指撕裂傷約0.5公分等傷害，乙○則受有頭皮挫傷、臉部挫傷、頸部挫傷、前胸挫傷及左前臂挫傷等傷害。
二、案經乙○訴請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、程序事項：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。證人何來發在檢察官面前製作之偵訊筆錄（見偵卷第6頁至第8頁），內容係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，有該證人結文1紙附卷可查（見偵卷第9頁），被告甲○○未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，依上開規定，證人何來發之前述證述筆錄自得作為本案證據使用。
㈡另被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括言詞及書面陳述），除前述證述筆錄，原則上均不得作為證據使用，惟被告知悉上開證據資料為傳聞證據，但於本院審理程序中表示同意作為證據使用（見本院二審卷第39頁），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，又無證明力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依前開規定，自得為證據。
二、實體部分：上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院簡上卷27頁），核與告訴人乙○於警詢、偵查中指訴情節相符，並經證人即現場目睹傷害過程之證人何來發於偵查中結證屬實（見警卷第3頁至第5頁；99年度他字第135號卷【下稱他字卷】第17頁至第18頁、第30頁至第32頁），另有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院98年12月28日出具之診斷證明書1紙（見他字卷第19頁）。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告先持牛蒡揮擊告訴人，再走到告訴人後方以右手抓住告
訴人之頭髮，並將告訴人押在地上往外面拖行，行進間仍不斷以左手毆打告訴人之臉部，其間雖因何來發勸阻而暫時分間，旋即又承前傷害之犯意，接續毆打告訴人之數個舉動，係出於1個傷害之目的，且於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以
1個傷害罪。㈢原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、
第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，與致告訴人所受之傷害等一切情狀，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適。再佐以本案係被告先動手，始引發本案衝突，足認被告應負大部分責任。從而，原審判決量處被告有期徒刑3月，自難認有何違法失當之處。本件上訴為無理由，應予駁回。
㈣被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可佐，可認被告平日素行尚佳，又被告與告訴人係朋友關係，本次係因一時衝動而罹刑典，其於本院審理時已坦承犯行，再參以被告與告訴人就本件傷害糾紛，業經本院於99年8月16日以99年度附民字第73號為和解，被告並當庭賠償告訴人新臺幣1,000元，且同時撤回另案對告訴人傷害之告訴，而經本院於99年8月18日以99年度易字第440號判決為不受理判決等情，有前開案號之和解筆錄、不受理判決各1份在卷可佐（見本院簡上卷第30頁、第31頁），堪認被告頗有悔意。再者，告訴人於本院審理中亦當庭表示不予追究，同意給予被告緩刑機會，此有本院99年9月15日準備程序筆錄（見本院簡上卷第28頁反面）及告訴人出具之陳述意見狀（見本院簡上卷第29頁）各1份在卷可參，另檢察官亦同意給予被告緩刑之機會（見本院簡上卷26頁反面），諒查被告經此科刑判決，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第1項、第36
8條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中華民國99年11月18日
刑事第七庭審判長法官許佩如
法官王紹銘法官鍾世芬以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官王雪招中華民國99年11月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。