臺灣南投地方法院108年度聲字第221號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院108年聲字第221號刑事裁定

裁判日期：民國108年08月09日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定108年度聲字第221號聲請人即被告 洪利家 上列聲請人即被告因違反個人資料保護法等案件（本院108年度訴字第134號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之行動電話壹支（IMEI：000000000000000號）准予發還洪利家。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）洪利家於民國108年1月3日遭廉政署人員所查扣之智慧型手機（IMEI：000000000000000號），因該手機係聲請人於107年12月28日始向臺灣之星草屯中正服務中心續約購買，並非違禁品或供犯罪所用之物，且與本案並無關聯，應非本案可為證據獲得沒收之物。爰聲請均院准予發還或暫行發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，聲請人洪利家因涉違反個人資料保護法等案件，為法務部廉政署於108年1月3日8時10分許，在南投縣○○鎮○○路○○巷○○弄○號執行搜索，並扣得如行動電話1支（IMEI：000000000000000號），有法務部廉政署108年1月3日8時10分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽（見臺灣南投地方檢察署108年度偵字第2007號偵查卷宗卷二第39頁至第43頁）。而本院審酌上開扣案之行動電話1支，雖為聲請人洪利家所有，惟非屬違禁物，又檢察官未以之作為證明被告犯罪之證據，亦未聲請宣告沒收，再依本案現有卷證資料，難認係供本案犯罪所用或犯罪預備之物，或因該等犯罪所生或所得之物，或與被告所涉犯罪待證事項有直接關連性，是顯無留存之必要，揆諸前揭規定，自應發還聲請人。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。中華民國108年8月9日
刑事第一庭法官李怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃婉淑中華民國108年8月12日