裁判字號： 臺灣 士林地方法院113年簡字第130號刑事判決
裁判日期：民國113年08月30日
裁判案由：賭博
臺灣士林地方法院刑事簡易判決113年度簡字第130號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張效國
朱秀美
林素珍上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3698號、112年度偵緝字第1777號），被告3人於本院準備程序或審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主文張效國共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
朱秀美犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林素珍犯賭博罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告朱秀美、林素珍於本院民國113年4月22日準備程序時所為之自白、被告張效國於本院民國113年7月15日審理時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，被告吳品緣、鄭學哲所涉罪嫌部分，由本院另行審結）。
二、論罪科刑㈠核被告張效國所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268
條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告朱秀美、林素珍所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。
㈡次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實
行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告張效國自111年12月間起至112年1月16日為警查獲時止，多次共同與吳品緣共同供給賭博場所、聚眾賭博及與現場賭客賭博，該等行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應屬集合犯而論以一罪。
㈢被告張效國以一行為同時觸犯賭博、圖利供給賭博場所罪及
圖利聚眾賭博罪等3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。公訴意旨雖主張被告張效國所犯之圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪與賭博罪係犯意各別，行為有異，應予分論併罰云云，惟依被告張效國於警詢供稱：我算是工作人員，幫忙清潔、負責茶水，如果客人人數不足一桌時，我會幫忙湊桌一起打牌等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3698號卷卷一〈下稱偵卷〉第95至97頁），可見被告張效國係基於供給賭博場所、聚眾賭博以營利之目的，為幫人數不足之到場賭客湊人數而與其對賭，是其犯意應非各別，且行為是在相同之地點、重疊之時間下所為，應屬社會意義之一行為，毋庸分論併罰，併此敘明。
㈣爰審酌被告張效國貪圖減免參與賭博之場地費，而共同與吳
品緣提供賭博場所聚集他人從事賭博財物行為，並參與賭博，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣以牟利，實有不該，被吿朱秀美、林素珍參與賭博，所為亦不足取，惟念被告3人犯後均能坦認犯行，犯後態度尚佳，暨考量被告林素珍自107年起迄112年間曾5度因賭博案件，經法院判處罪刑確定，足見其未知所警惕、法治觀薄弱，被告張效國、朱秀美於最近10年內均無其他犯罪紀錄，素行尚佳，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段，及其等之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告張效國所處之刑諭知易科罰金之折算標準，就被告朱秀美、林素珍所處之刑諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分㈠被告朱秀美為警查扣之現金新臺幣（下同）800元，係由其皮
包內扣得乙節，業經被告朱秀美供承在卷（見臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1777號卷第41頁），另被告林素珍亦為警扣得1300元，有臺北市政府警察局大同分局扣押物品清單在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3698號扣押物品清單卷第103至109頁），因無證據足認上開現金係屬在賭檯或兌換籌碼處之財物，亦無證據認定上開金額全數均為供其等賭博預備之物，且檢察官亦未聲請宣告沒收，爰均不另宣告沒收，附此敘明。
㈡被告張效國供稱：我去元開公司幫忙吳品緣10幾天了；我幫
吳品緣做事情，他就不會跟我收賭玩麻將的場地費等語（見偵卷第95頁、第101頁），堪認被告張效國為本案犯行因而獲得免除繳納場地費之利益，其犯罪所得估算為2千元（計算式：每天200元×10天＝2000元），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官張嘉婷提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。中華民國113年8月30日
刑事第一庭法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。
書記官凃文琦中華民國113年8月30日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3698號112年度偵緝字第1777號被告吳品緣女48歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號張效國男66歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街0段000號3樓
之9居臺北市○○區○○○路000號7樓之
12國民身分證統一編號：Z000000000號朱秀美女62歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鄉○○路00號居臺北市○○區○○路00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號林素珍女70歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號2樓居臺北市○○區○○街0段00號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號鄭學哲男63歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街0號6樓之8居臺北市○○區○○○路000巷00號2
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳品緣係元開休閒有限公司南京分公司（址設臺北市○○區○○○路000號3樓，下稱元開公司）之實際負責人，並雇用張效國為櫃臺人員，吳品緣負責實際經營，張效國則負責打掃清潔、倒茶水或收受場地費及抽頭金，詎吳品緣、張效國竟共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國111年12月起，提供上開公眾得出入之場所及麻將牌、籌碼等物為賭博工具，供不特定人於上開場所賭博財物，向賭客收取每將麻將每人新臺幣（下同）100元之場地費，並提供與現金兌換比率1：1之籌碼供賭客以現金互相結算輸贏金額。賭博方式為臺灣麻將（16張），賭客須先加入會員，並交付場地費予吳品緣或張效國，A區每位賭客再交付每將100元之抽頭金；B、C區每位賭客再交付每將250元抽頭金後，吳品緣會發給A區每位賭客1人1000分之籌碼；B、C區1人25000分之籌碼，A區賭客以每底200分、每台20分；B、C區賭客以每底1000分、每台100分之方式為賭注，進行麻將賭博，於每將結束後，以手中所持有之籌碼分數卡，以1點為1元之比例自行與同桌賭客結算，並由輸家以點數核算之現金給付贏家之方式賭博財物，如欲再進行1將則賭客需再給付各區抽頭金始得再進行。吳品緣、張效國以上開方式共同提供賭博場所並聚眾賭博以營利，吳品緣並以免除張效國參與賭局場地費或2、300元現金之方式給付報酬予張效國。
二、張效國、朱秀美、林素珍、鄭學哲於112年1月16日15時前某時，在元開公司內，與賭客 吳武浦 、 陸台榮 、 連德芳 、 劉雪梅 、 鄭玉華 、 朱藴臨 、 胡艾屏 、 李燕珍 、 謝采潔 、 葉秀雯 、 陳明松 、 陳鳳珠 、 禇錦惠 、 徐清絹 等14人（吳武浦等14人所涉賭博犯行，均另聲請簡易判決處刑）及 許麗華 、 黃平 、 謝曉玲 、 吳孟凌 、 周敏 、 唐巧榕 、 林美玲 、 蘇美容 、 鄭卓伊 、 游秋貴 、 吳美品 、 吳秀珠 、 吳武屏 等13人（許麗華等13人所涉賭博犯行，均由本署檢察官另為職權不起訴處分）各基於賭博之犯意，以各家輪流作莊，以上揭方式賭博財物。 嗣為 警於同日15時許，持臺灣士林地方法院核發之搜索票至上址搜索，當場扣得抽頭金及場地費13,400元、監視器主機1組、籌碼1批、記帳單1張、麻將牌組8組等物，始查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實1被告吳品緣之供述證明被告吳品緣為元開公司負責人，以上揭方式給付報酬予張效國以聘僱張效國，並提供賭博場所之事實2被告張效國之供述1、證明被告吳品緣為元開公司負責人之事實2、證明元開公司內賭客均會以現金結算籌碼賭博財物之事實3、被告張效國就自身賭博犯行部分坦承不諱3被告朱秀美、林素珍、鄭學哲之供述證明被告朱秀美、林素珍、鄭學哲於112年1月16日15時許均在元開公司內打麻將之事實4同案被告吳武浦、陸台榮、連德芳、劉雪梅、鄭玉華、朱藴臨、胡艾屏、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、陳鳳珠、禇錦惠、徐清絹、許麗華、黃平、謝曉玲、吳孟凌、周敏、唐巧榕、林美玲、蘇美容、鄭卓伊、游秋貴、吳美品、吳秀珠、吳武屏之供述證明元開公司內賭客均涉有賭博犯行之事實5證人即同案被告 朱蕴臨 、張效國偵查中具結證述證明元開公司內賭客均涉有賭博犯行之事實6偵查報告、查扣物品照片、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場賭客分布圖、林素珍、連德芳、謝曉玲、吳孟凌、周敏、唐巧榕、胡艾屏、林美玲、李燕珍、葉秀雯、陳明松、鄭卓伊、陳鳳珠、 褚錦惠 、游秋貴指認犯罪嫌疑人紀錄表；本署事務官勘驗筆錄各1份佐證全部犯罪事實
二、核被告吳品緣、張效國就犯罪事實一、所為，係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌；核被告張效國、朱秀美、林素珍、鄭學哲就犯罪事實二、所為，係犯刑法第266條第1項賭博罪嫌。被告吳品緣、張效國就犯罪事實一、所為具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告張效國就犯罪事實一、二、所為，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。扣案之籌碼1批、麻將牌組8組及現金13,400元，請依刑法第266條第4項宣告沒收。扣案之監視器主機1組、記帳單1張均為被告吳品緣所為，用以經營賭博場所之用，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣士林地方法院中華民國113年1月25日
檢察官張嘉婷本件正本證明與原本無異中華民國113年2月7日
書記官黃旻祥附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。