裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第464號刑事判決
裁判日期：民國107年08月15日
裁判案由：偽造文書
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決107年度苗簡字第464號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告傅月榮
陳毓佩上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵字第22號），本院判決如下：
主文傅月榮、陳毓佩共同犯偽造署押罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造「 范翠倫 」之署押貳枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第4列關於「2人竟共同基於偽造文書之犯意聯絡」之記載，應更正為「2人竟共同基於偽造署押之犯意聯絡」，及犯罪事實欄第7列關於「簽名」之記載，應更正為「署押（含簽名及指印各1枚）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告傅月榮、陳毓佩竟由被告陳毓佩冒用被害人范翠倫名義在本案警察局調查（詢問）筆錄上偽造署押，足生損害於被害人范翠倫之權益，行為實屬不當；惟考量其等犯後均坦承犯行之態度、犯罪動機、犯罪情節、手段、目的及品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。
三、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告傅月榮、陳毓佩共同在附表所示文件欄位內偽造「范翠倫」之簽名、指印各1枚，因指印同為代表被冒用者之姓名，作用及效力與署押無異，且簽名與捺指印係出於同一個偽造署押之犯意，是被告陳毓佩所按捺之指印，雖為被告陳毓佩自己所有，要屬同一偽造署押之犯行，指印自應連同簽名，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第
454條第2項，刑法第28條、第217條第1項、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年8月15日
苗栗簡易庭法官賴映岑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳邦旗中華民國107年8月15日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表┌─────────┬───┬────────────┐│文件名稱│欄位│偽造之署押及數量│├─────────┼───┼────────────┤│民國106年12月13日│「在場│偽造「范翠倫」署押共2枚││14時23分起至同日14│人」欄│（即簽名、指印各1枚）││時52分止之苗栗縣警││││察局第1次調查（詢││││問）筆錄│││└─────────┴───┴────────────┘附件臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第22號被告傅月榮
陳毓佩上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅月榮於民國106年12月13日14時許，因賭博案件至苗栗縣○○市○○路○號苗栗縣警察局接受詢問時，為使金富城電子遊戲場業（下稱金富城遊戲場）服務員陳毓佩可陪同其製作筆錄，2人竟共同基於偽造文書之犯意聯絡，共同向警員表示陳毓佩為傅月榮之女兒范翠倫後，由陳毓佩陪同傅月榮接受警員詢問，並在苗栗縣警察局詢問筆錄之在場人處簽署「范翠倫」之簽名，足生損害於范翠倫。
二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告傅月榮、陳毓佩於警詢及偵查中坦承明確，並有苗栗縣警察局106年12月13日詢問筆錄、被告傅月榮己身一親等資料查詢結果在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，渠等犯嫌洵堪認定。
二、核被告傅月榮、陳毓佩所為，均係犯刑法第217條第1項偽造署押罪嫌。被告2人就所犯偽造署押罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。偽造之「范翠倫」簽名1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、移送意旨雖認被告傅月榮係教唆被告陳毓佩涉犯偽造文書犯行，並認渠等亦涉犯使公務員登載不實罪嫌。惟查：
㈠被告傅月榮是否成立教唆犯部分：被告傅月榮固供承係伊告
知被告陳毓佩其女兒范翠倫之姓名寫法等語，然被告陳毓佩亦供稱：106年12月13日中午被告傅月榮到金富城遊戲場，
2人聊天之間被告傅月榮說去警察局做筆錄會怕，伊就提議由伊陪同，並說好要說是被告傅月榮的女兒范翠倫等語。故被告2人既係共同商量議定後，始由被告陳毓佩冒稱為范翠倫，被告2人應具有犯意聯絡，並非由被告傅月榮教唆被告陳毓佩，從而，被告2人應成立共同正犯，而非教唆犯與正犯之關係。
㈡被告傅月榮、陳毓佩涉嫌使公務員登載不實罪嫌部分：按刑
法第214條使公務員登載不實之偽造文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為聲明或申請予以登載而屬不實之事項者，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。經查，被告2人冒稱被告陳毓佩為范翠倫，並在警詢筆錄偽造「范翠倫」之簽名，然警員尚須為實質之調查以明究竟，是被告此行為與該罪之構成要件，尚屬有間。惟此部分與偽造署押罪部分係屬同一社會事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國107年4月1日
檢察官吳宛真