臺灣彰化地方法院104年度訴字第845號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第845號民事判決

裁判日期：民國104年11月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第845號原告蘇黎世產物保險股份有限公司法定代理人 葉宜君 訴訟代理人 黃于珍 被告 廖信宏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰零伍萬參仟玖佰零壹元，及自民國一○四年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 張素卿 於民國102年1月21日，以其所有車號0000-00號自用小客車向原告投保強制汽車責任保險，保險期間自102年1月21日起至103年1月21日止。詎被告於102年5月12日下午4時20分，飲酒後駕駛上開車輛於行經彰化縣○○鎮○○路由西往東方向行駛至大社路1段702巷交岔路口前，疏未注意前方人車且貿然駛越分向限制之雙黃實線至對向車道，因而撞擊由訴外人 楊國連 、 葉秀英 共乘之車牌號碼000-000普通重型機車，致該機車駕駛楊國連傷重不治死亡、後座乘客葉秀英身體多處受傷，被告酒後駕車且致人死傷、機車受損，依道路交通安全規則第114條第1項第2款及民法第184條規定，被告自應負擔全部肇事責任。又依強制汽車責任保險法第7條規定，原告已本此規定賠付請求權人醫療費用理賠金新台幣（下同）53,901元與死亡給付理賠金2,000,000元，共計2,053,901元，綜上，原告依依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，請求判決如訴之聲明。並聲明：除假執行外，如主文所示。
如主文所示。
二、被告答辯：同意（即認諾）原告之請求。但我沒錢，無力賠償。
三、得心證之理由：
(一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院44年臺上字第843號、45年臺台上字第31號判例意旨參照。
(二)原告主張上開事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、強制汽車責任保險請求權人系統聲明書、理算書、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、員榮醫院、秀傳紀念醫院、振生醫院之診斷證明書及醫療費用單據資料等件影本為證，並有本院102年度交訴字第104號刑事判決在卷可佐，又被告復於本院104年11月4日言詞辯論期日當庭對原告請求為認諾之意思表示，是依法即應為被告敗訴之判決。
(三)從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，訴請被告給付2,053,901元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即104年7月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
(四)本判決係本於被告認諾所為之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，爰依職權宣告假執行。
四、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第1款、第78條，判決如主文。
中華民國104年11月18日
民事第二庭法官姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月18日
書記官郭佳雯