臺北高等行政法院地方庭112年度巡稅簡字第13號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年巡稅簡字第13號裁定

裁判日期：民國112年10月30日

裁判案由：使用牌照稅罰鍰等

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭112年度巡稅簡字第13號原告 柯金柱 被告臺中市政府稅務局代表人 沈政安 上列當事人間使用牌照稅罰鍰等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件關於使用牌照稅罰鍰部分，移送於臺中高等行政法院地方行政訴訟庭。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄，其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，行政訴訟法第13條第1項亦定有明文。
二、本件原告對被告提起行政訴訟關於其對於被告110年9月10日中市稅法字第1100461332號、第1100461334號裁處書及訴願決定不服（見本院卷第23頁）部分，其被告機關所在地在臺中市西屯區，揆諸前揭規定，即應由臺中高等行政法院地方行政訴訴庭管轄。茲原告向無管轄權之臺灣新竹地方法院起訴（轉由本院受理），顯係違誤，依上開規定，自應依職權將此部分訴訟移送於其管轄法院，爰裁定如主文。
三、另本件合併有交通裁決部份，業經本院另行裁定駁回。且行政訴訟法第237條第2項、第3項雖規定：「（第2項）合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。（第3項）第237條之2…規定，於前項情形準用之。
」然其立法理由表明：「第2項該等訴訟其中涉及交通裁決部分，基於與交通裁決事件同樣性質特殊之考量，爰於第3項明定仍應準用第237條之2…規定。」故本件原告雖合併提起交通裁決及簡易訴訟，然得準用第237條之2關於管轄權特別規定部分，亦僅及於交通裁決部份，併此敘明。
中華民國112年10月30日
法官何効鋼上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中華民國112年10月30日
書記官鄭涵勻