裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第891號民事判決
裁判日期：民國99年04月06日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決98年度上易字第891號上訴人即被上訴人丁○○訴訟代理人 簡坤山 律師被上訴人即上訴人乙○○訴訟代理人甲○○
丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國98年7月31日臺灣宜蘭地方法院97年度訴字第366號第一審判決各自提起上訴，上訴人丁○○並為訴之追加，本院於99年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
乙○○應再給付丁○○新臺幣貳仟貳佰元。
其餘追加之訴駁回。
第二審訴訴訟費用關於上訴部分，由兩造各自負擔；關於追加之訴部分，由乙○○負擔三分之二，餘由丁○○負擔。
事實及理由
一、按於第二審為訴之變更、追加或提起反訴，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人即被上訴人丁○○在原審依侵權行為損害賠償之規定，起訴聲明請求被上訴人即上訴人乙○○應給付其新臺幣（下同）331,004元及自民國98年3月24日起算之法定利息。原審判命乙○○應給付丁○○119,172元，及其中116,032元部分自98年3月25日起，3,140元部分自98年7月9日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息；並駁回丁○○其餘之訴。丁○○僅就請求精神慰撫金部分敗訴之199,856元部分提起上訴，其餘敗訴部分，則未聲明不服而告確定。嗣於98年11月19日具狀追加請求給付其在98年7月16日至98年9月10日之醫療費用3,344元，並於98年11月23日更正其擴張聲明為：乙○○應再給付其3,344元（見本院卷第141、144頁），因仍係基於與原審同一之訴訟標的即侵權行為損害賠償為主張，僅係請求之金額有增加，核屬聲明之擴張（本質仍為訴之追加），依首揭說明，無庸經乙○○之同意，即得為之，合先敘明。
二、丁○○主張：伊於97年6月2日上午5時51分許，自宜蘭縣○○鎮○○路自家大門行至門前花圃處，正取出相機試鏡學習拍攝，詎乙○○竟無故上前搶奪伊手上之相機，雙方發生拉扯，伊經奮力抵抗始保住相機，未遭乙○○搶走，惟乙○○復基於傷害之故意，以左手緊抓伊，再用右拳連續毆打伊頭部，適伊配偶 黃俊明 見狀，即上前欲將伊二人隔開，但因乙○○緊抓伊不放，伊用力掙脫致跌倒在地（下稱系爭肢體衝突事件），受有背部第十二胸椎壓迫性骨折之傷害，因而支出醫療費76,672元、看護費用6,000元、復健費6,500元，依民法第193條第1項規定，乙○○應負賠償之責，又伊精神上亦痛苦不堪，依民法第195條第1項規定，乙○○應給付伊非財產上之損害賠償229,856元，合計319,028元。爰求為判命乙○○應如數給付，並加付法定遲延利息。並於本院追加請求乙○○應再給付醫療費用3,344元等語（原審駁回丁○○請求之醫療費6,078元、看護費4,800元、復健費6,500元及慰撫金548元，暨其利息部分，未據丁○○提起上訴，已告確定）。
三、乙○○則以：伊因幼時發高燒延誤就醫，致成極重度多障聾啞之人，兼以家貧，未曾接受聾啞手語之訓練，故長大後僅能用簡單手勢表達意思，以與人溝通。另伊因未婚生子，獨力扶養子女，未有專才，乃幫人從事清潔工作維生，並與伊母游 李阿菜 同住上址。數年前某日，伊由住家附近之菜園摘菜返家，路過同上路13號丁○○住家門口時，遭丁○○無端欺侮攔阻，擅自翻看伊採摘之蔬菜。伊於返家後，即將丁○○攔路欺侮等情，傾訴伊母，伊母遂前往丁○○住家瞭解緣由。詎丁○○竟懷恨在心，每遇見伊，動輒對伊騷擾、辱罵，或比手勢侮辱，甚至抹黑、栽贓伊，四處散佈謠言，指稱伊偷摘別人之蔬菜，更曾因自己刮傷他人車輛油漆及座墊，誣賴係伊所為，幸經他人當場查獲係丁○○所為，並提出毀損告訴，始還伊清白。而丁○○素知伊每天會經過其住家門口，前往菜園種植蔬菜或整理園圃，不知其居心為何，自97年4月間開始，只要伊經過其住家門口，丁○○即持相機對伊拍攝，伊不堪長期騷擾，乃繞路到菜園，未再經過其住家門口。迨於97年6月2日清晨5點多，伊原擬依慣例繞道前往自家菜園工作，因伊母認為道路為公共設施，任何人均得通過或使用，要伊不要怕丁○○，無須繞道，逕由丁○○住家門口經過，惟伊甫下樓出門，丁○○已在其住家門口等候，手持相機對伊拍攝，伊不堪其擾，快速向前，擬阻止之，雙方遂互相拉扯，伊係基於正當防衛而為。斯時，丁○○之配偶黃俊明由其住家快速衝出，隔開兩造，以右手擒扭伊右手腕，將伊退向其右前方，並順勢以左手將丁○○推開，因黃俊明力道過大，致丁○○身體失去重心，站立不穩而臀部著地跌倒，並非遭伊推倒。旋黃俊明以右手拳頭，多次朝伊頭、頸等部位重擊，打得伊頭昏眼花後倒地，經伊母目睹而高聲制止，始停止毆打。又伊於系爭肢體衝突事件中，固曾出手毆打丁○○之臉部，但丁○○並未提出頭部受傷之診斷證明書，至所提羅東聖母醫院診斷證明書記載其受有「第12胸椎壓迫性骨折」之傷勢，乃係遭黃俊明過大力道推開，致重心不穩而倒地，當時黃俊明右手扭拉伊右手，直到伊倒地仍未放開，以伊與黃俊明之年齡、身形及體力相較，伊不可能有力氣再抓住丁○○之手不放，是丁○○倒地受傷，非伊所致。況依丁○○於97年6月4日經財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）拍攝Ｘ光片，並無診斷出「第12胸椎壓迫性骨折」症狀之異常現象，往後數醫院為丁○○拍攝之Ｘ光片，亦無該部位明顯骨折之報告，可見所謂「第12胸椎壓迫性骨折」，僅為臨床診斷病名。縱認伊應負損害賠償之責，因丁○○主張之醫療費用及支出，或有重複領藥之情形，或藉上開骨折病名就診，實則行治療其左膝蓋傷或其他舊疾之實，或與本件無關之疼痛、頭暈就醫部分，或丁○○不願住健保給付病房而升等衍生之費用，或診斷證明書費，或購買樹脂長背架6,500元、護膝500元，或其他未提出細項憑證之醫療費用，均應予剔除。而丁○○住院並無看護照顧必要，丁○○已自承係由黃俊明照顧，既無實際支出看護費，自不得請求。且丁○○所請求之慰撫金，顯屬過高，應予減免。至於丁○○擴張請求醫療費3,344元部分，因無法證明為治療其上開骨折所支出，亦不應准許。再者，丁○○、黃俊明就丁○○於系爭肢體衝突事件所受傷害，亦與有過失，依民法第217條規定，應減免伊之責任等語為辯。
四、原審為丁○○部分勝訴之判決，即判命乙○○應給付丁○○119,172元，及其中116,032元部分自98年3月25日起，3,140元部分自98年7月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；並駁回丁○○其餘之訴。丁○○就其敗訴部分，提起一部上訴，並為訴之追加（即擴張聲明），其聲明為：
㈠原判決關於駁回丁○○後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判均廢棄。
㈡乙○○應再給付丁○○199,856元。
㈢乙○○應再給付丁○○3,344元（此為擴張聲明部分）。
乙○○就丁○○之上訴及追加之訴部分，則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。並就其敗訴部分提起上訴，其聲明為：
㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。
㈡上廢棄部分，丁○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
丁○○則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事實：㈠乙○○為瘖啞人士，未曾接受正規啟聰特殊教育，與丁○○為同居住在宜蘭縣○○鎮○○路附近之鄰居。
㈡97年6月2日上午5時51分24秒許，丁○○手持相機在位於
宜蘭縣○○鎮○○路○○號住處前拍照，乙○○為阻止丁○○對其拍攝照片，並查看丁○○相機拍攝之內容，遭丁○○拒絕，雙方遂起爭執，乙○○曾揮拳毆打丁○○之頭部，丁○○配偶黃俊明見狀，上前介入拉扯中之二人，欲將二人隔開。嗣丁○○於肢體拉扯衝突中，跌坐在地，並於同日至蘇澳建生醫院（下稱建生醫院）、羅東聖母醫院求診。
六、丁○○主張乙○○於97年6月2日在宜蘭縣○○鎮○○路○○號其住處前，因阻止其拍照，並查看其相機拍攝之內容，為其所拒，雙方乃發生爭執拉扯，其於肢體衝突中，跌坐在地，此係乙○○故意傷害所致等語，為乙○○所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原審勘驗系爭肢體衝突事件發生當時現場監視器之拍攝畫
面，其結果為：「97年6月2日05:51:14乙○○跑出來與丁○○發生拉扯（依其身體姿勢似應欲強奪拿取丁○○手中所持物品，丁○○不願放手而發生拉扯），21秒時當事人亦在戶外果園附近之黃俊明跑向丁○○及乙○○欲阻止兩人繼續拉扯，24秒時乙○○揮拳毆打丁○○，25秒時黃俊明置於乙○○及丁○○中間，介入後乙○○與丁○○仍持續拉扯，黃俊明試圖分開他兩人，拉扯中丁○○失去重心跌倒。」、「同日05:51:23丁○○在拉扯中有舉高左手（該手勢約對著乙○○臉頰部位之情事）」之內容，有勘驗筆錄可稽（見原審訴字卷第2宗第3、4頁）。另依臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度偵字第2361號傷害案件檢察官勘驗筆錄及監視翻拍畫面顯示，黃俊明於51分25秒初次介入時，確僅以右手介入丁○○與被告乙○○中間，再以背向乙○○、面向丁○○之方向整個身體介入欲隔開2人，因無法完全隔開，於26秒、27秒之際始再轉身面向乙○○，此時仍無法隔開，約於28秒、29秒之際丁○○倒地後，黃俊明即於30秒許接連出拳毆打乙○○（見外放該案偵查卷影本第72至81頁、第37、87頁）。
㈡丁○○於97年10月21日在原法院刑事庭97年度易字第470
號傷害案件審理時陳稱：「當時我們兩人（丁○○、乙○○）互推，我先生（黃俊明）要拉開他（乙○○），他不放開我，他打我頭部，他就把我推倒」等語（見外放該案刑事審理卷影本第51頁）；又稱：「（問：你到底如何跌倒？）我先生要拉開我們兩人，乙○○又壓過來要打我，我先生是介入中間要拉開我們兩人。（問：妳先生如何拉開你們兩人？）不記得，我只記得我先生要拉開我二人，後來我就跌倒。」；再稱：「（如我乙○○一直拉著你，你為何會往後跌倒？）他過來一手拉我頭髮，一手打我，並一直拖我，他後來就推我……我知道他有推我。（問：乙○○推你哪裡？）已經半年，我忘記了。（問：他以哪隻手拉你頭髮，哪隻手推你？）好像是右手拉我頭髮，左手打我。」（見外放該案審理卷影本第52頁）。揆之丁○○上開陳述內容，雖稍有差異，但此或因衝突發生在瞬間，或因時日久遠不復記憶清楚所致，但關於乙○○有拉扯丁○○頭髮，於黃俊明介入拉開時，丁○○因而倒地部分等情之陳述，則屬一致，且為乙○○所不爭執（見同上卷第53頁），自屬可信。
㈢黃俊明於97年10月21日在前開刑事案件審理時並結稱：「
當時我左手拿玉蘭花，右手去推開乙○○。」、「我是伸手要隔開他們，因為他（乙○○）手抓住我太太（丁○○）頭髮不放，後來因為手無法隔開我才整個身體介入。」、「從光碟內容可看到我是先用右手要去推開。」、「我是用身體介入，沒有把他們兩人拉開」、「乙○○拉住我太太頭髮，我太太自然向後退，我介入，乙○○一放手，我太太就跌倒。」、「他拉丁○○的頭髮，丁○○要向後掙脫，自然就會跌倒。」、「（問：如乙○○有拉你太太頭髮，若你沒有介入，乙○○是否會放手？）我不知道他是否會放手，因為他拉著一直打，如果我不介入，不知道會打到什麼時候。……我介入乙○○放手，我太太才跌倒，如果他（乙○○）不抓他（丁○○）頭髮，他（丁○○）就不會跌倒。」、「乙○○放手後，右手有去撥到丁○○，因為他左手抓丁○○頭髮，我身體介入之後，他放手去撥丁○○，撥到丁○○頭部，丁○○就跌倒。」、「（問：丁○○如何跌倒？）向後跌坐，頭沒有碰到地面。」、「（問：你比乙○○高，你整隻手已經把乙○○遮住，他如何去撥你太太？）我一隔開他，他就順手撥。」等語（見外放該案審理卷影本第53至55頁）。觀其證詞，亦直指乙○○有拉扯丁○○之頭髮不放，因其介入架開，乙○○突然一鬆手，丁○○因而往後跌倒受傷，核與丁○○前揭所述相符。
㈣揆之上開檢察官勘驗筆錄及監視翻拍畫面，顯示黃俊明係
先以右手隔開兩造，再以身體介入，並非將兩造拉開，且黃俊明於51分25秒初次介入時，迄至28、29秒許丁○○倒地後，始隔開兩造，可見丁○○倒地前，兩造仍持續呈拉扯之狀態。又黃俊明轉身面向乙○○時，丁○○尚未隨即跌倒，而黃俊明既為協助丁○○脫離紛爭，衡情殊無為隔開兩造或為取得毆打乙○○之空間而用力推開丁○○，顯見丁○○嗣後跌倒，並非因黃俊明介入或轉身時過於用力所致。則黃俊明所述丁○○之倒地，乃因乙○○抓住丁○○頭髮不放，俟其以身體介入後，乙○○驟然放手，始導致丁○○倒地受傷等語，應堪採信。
㈤乙○○於上開刑事案件審理時已坦承有打丁○○（見同上
卷第56頁），又觀之上開檢察官勘驗筆錄及監視翻拍畫面，顯示兩造拉扯之初，乙○○先以右拳由右至左毆打丁○○臉部，再以左拳由左至右毆打丁○○臉部，又立即以右拳由右至左毆打丁○○頭部，黃俊明始上前介入（見上開偵查卷第86、87頁），依乙○○連續出拳攻擊丁○○臉部、頭部，及丁○○呈現無力反擊或防禦之狀態，雖經黃俊明介入，乙○○猶未放手，相互拉扯中，因丁○○急於掙脫，乙○○驟然鬆手，致丁○○重心不穩倒地受傷。縱令丁○○跌倒受傷非出於乙○○揮拳所致，但人身發生肢體拉扯衝突，因互相羈絆，稍有不慎即可能發生重心不穩倒地受傷之後果，應為與丁○○發生本件肢體拉扯衝突之乙○○所得預見，乙○○自應就其行為肇致丁○○倒地受傷之結果負責，前開刑事案件一、二審判決亦為相同之認定（見原審附民卷第11至13頁，訴字卷第1宗第10至13、266至268頁，本院卷第57、58頁）。乙○○所辯丁○○係因黃俊明介入隔開兩造時用力過大而跌倒，與其無關云云，自無可採。
㈥至於乙○○所稱其係基於正當防衛而與丁○○發生肢體衝
突，丁○○、黃俊明就丁○○因系爭肢體衝突事件致受傷害，與有過失等節，非惟為丁○○所否認，且前已認定黃俊明介入隔開兩造之舉，與丁○○之跌倒受傷無關，乙○○應就其行為肇致丁○○倒地受傷之結果負責，而乙○○迄未舉證證明丁○○以對其拍照為挑釁行為，亦無法舉證證明黃俊明介入隔開兩造時用力過大致丁○○跌倒或黃俊明在衝突中不慎推倒丁○○之事實；況乙○○係連續出拳攻擊丁○○臉部、頭部，甚至連黃俊明介入欲隔開兩造時，乙○○對丁○○猶不鬆手，則在丁○○處於無力反擊或防禦之狀態下，乙○○殊無主張正當防衛之可言。是乙○○前揭所辯，顯係飾卸之詞，不足以採。
七、丁○○主張其因本件肢體衝突事件而跌倒，致受有「第12胸椎壓迫性骨折」之傷害等語，業據提出羅東聖母醫院97年6月7日、同年7月26日診斷證明書為證（見原審附民卷第18、21頁），並經黃俊明於97年10月21日在前開刑事案件審理時結稱：丁○○向後跌坐，是後面胸椎第十二節受傷等語（問外放該案審理卷影本第55頁）。復經原審向事發當日為丁○○進行初診之建生醫院及轉診之羅東聖母醫院，函詢有關丁○○前於97年6月間因傷至該醫院求診，經診斷後其所受傷勢（病症）為何，據前開兩家醫院函覆均稱「經診斷為第12胸椎壓迫性骨折」，有建生醫院98年1月30日蘇建醫字第5號函暨病歷資料、羅東聖母醫院98年1月20日天羅聖民字第58號函暨病歷資料可稽（見原審訴字卷第1宗第43至66、75至
107、278至283頁）。而羅東聖母醫院另以98年5月27日天羅聖民字第487號函稱：丁○○於97年6月14日至門診治療診斷為「第12胸椎壓迫性骨折」，其後於97年7月26日追蹤，因原骨折一直沒有癒合，故於98年3月17日於本院執行胸椎第十二節椎體成形手術，98年5月7日門診追蹤藥物治療中，椎體畸形無法完全恢復正常，尚未達殘廢程度等語（見原審訴字卷第1宗第284頁）；復以98年11月30日天羅聖民字第1169號函稱：丁○○於97年6月2日入院時，已確診為「第12胸椎壓迫性骨折」等語（見本院卷第172頁）；又以98年12月16日天羅聖民字第1219號函稱：丁○○於97年6月14日門診部分為診斷「第12胸椎壓迫性骨折」等語（見本院卷第184頁）。建生醫院亦以98年11月3日函稱丁○○於97年6月初患「第12胸椎壓迫性骨折」，因該醫院未有之藥物如維骨力、關節內注射液及治療骨鬆藥物，故丁○○前往台安醫院複診及取藥等語，且有台安醫院98年11月9日（98）醫發字第660號函所稱丁○○自97年6月2日起於該醫院門診骨科就醫等情可佐（見本院卷第86至101、103至124頁）。再參以前揭㈠至㈤所述各節，堪認丁○○前揭所稱，為可採信。
八、乙○○雖辯稱羅東聖母醫院於97年6月4日對丁○○所拍攝之Ｘ光片，並無診斷出「第12胸椎壓迫性骨折」症狀之異常現象，往後數醫院為丁○○拍攝之Ｘ光片，亦無該部位明顯骨折之報告，所謂「第12胸椎壓迫性骨折」，僅為臨床診斷病名云云。惟查：丁○○於97年6月2日系爭肢體衝突事件發生後，即至建生醫院求診，該院當日即為其進行Ｘ光片拍攝，判讀結果認丁○○乃受有「第12胸椎壓迫性骨折」之傷勢，有該醫院病歷資料在卷可按（見原審訴字卷第1宗第77、204頁），丁○○旋於同日轉診羅東聖母醫院，經該院評估應予住院治療，同年6月7日出院，依其出院病歷摘要顯示，97年6月2日、同月4日入院時會診單、急診病歷記載診斷之病症均為「T12compressionfracture（即第12胸椎壓迫性骨折）」（見原審訴字卷第1宗第54、64頁、65頁反面、66頁反面、219、220、228頁、232頁反面），另97年6月7日出院病歷摘要關於「(12)診斷」記載：「入院：T12compressionfracture.」、「出院：⒈T12compressionfracture.⒉Righturethralstone,S/PUreteroscope-stonemainpulation.⒊Erosivegastritis」等字（見原審訴字卷第1宗第47頁反面），參以羅東聖母醫院於97年6月7日出具丁○○診斷證明書所載「應診日期：97年6月2日至97年6月7日」、「病名：⒈第12胸椎壓迫性骨折。⒉胃炎。」等字（見原審附民卷第18頁），顯見羅東聖母醫院於丁○○前開入院急診期間，確實診斷丁○○受有「第12胸椎壓迫性骨折」之傷勢。至於丁○○97年6月7日出院病歷摘要關於「（20）放射線報告」所載：「0000000,Summary；RUSS/PESWL,F/U,Imagingfindings：noremmarkablefindinginthisstudy,correlatewithclinicaldata,forfurthersurvry.」等字（見原審訴字卷第1宗第48頁反面），亦據羅東聖母醫院以98年11月30日天羅聖民字第1169號函稱：（問：丁○○在貴院施行Ｘ光片檢查6/4KUB，似與骨折部分無關，當時是否有必要拍攝，當時是否已確知為骨折？）丁○○於91年間因右側尿路結石接受手術，每年定期於門診追蹤，97年6月4日（誤載為同月7日）所接受之（6/4KUB，KidneyUreter-and-Bladder，簡稱KUB）Ｘ光片乃為尿路結石定期追蹤，並區分背痛是否由尿路結石引起等語（見本院卷第153、172頁），堪認丁○○於97年6月4日接受之KUB之Ｘ光檢測「結果」與「第12胸椎壓迫性骨折」固無關連，但既屬醫院為找詢丁○○背痛之原因（除骨折外），並對症下藥，所施行之詳細檢查，仍有其必要性。況羅東聖母醫院於同函亦陳明丁○○於97年6月2日入院時，已確診為「第12胸椎壓迫性骨折」等語（見本院卷第172頁），又以98年12月16日天羅聖民字第1219號函稱丁○○於97年6月14日門診診斷為「第12胸椎壓迫性骨折」等語（見本院卷第174頁），核與97年6月7日出具之診斷證明書所載病名第⒈項相符，自屬可信。乙○○徒以丁○○於前揭住院期間接受KUB之Ｘ光檢測，並無顯示「第12胸椎壓迫性骨折」，即遽謂丁○○未受有前開骨折云云，洵無可採。而丁○○於系爭肢體衝突事件受傷之部位，業經建生醫院、羅東聖母醫院詳細檢查，確診為「第12胸椎壓迫性骨折」，則乙○○要求再送請行政院衛生署醫事審議委員會為鑑定乙節，並無必要，附此敘明。
九、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。
民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠承前所述，丁○○於上揭時、地，因與乙○○發生系爭肢
體衝突事件而跌倒，致受有「第12胸椎壓迫性骨折」之傷害，丁○○所受傷害與乙○○之推拉行為間，具有相當因果關係，揆諸上開說明，丁○○自得請求乙○○就其因傷所支出醫藥費、看護費等增加生活上之需要，負侵權行為損害賠償之責，並賠償非財產上之損害。
㈡茲就丁○○得請求乙○○賠償之各項費用，分述如下：
⒈在原審請求之醫療費用部分：
⑴關於建生醫院部分：
丁○○於97年6月2、10、13、19日、8月14、23、29日、9月5、16、19日、10月3日在建生醫院就診關於病名「脊椎骨折」部分，含診斷證明書（此雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，故應得請求加害人賠償，最高法院92年度台上字第2653號裁判意旨參照）、Ｘ光檢驗及掛號費等項，核與「第12胸椎壓迫性骨折」之檢查及治療有關，且有必要性，除97年6月2日支出1,280元外，餘10次均為每次80元，合計2,080元，有建生醫院98年1月30日蘇建醫字第5號函附醫療費用明細、98年4月24日蘇建醫字第24號函附門診病歷資料及門診明細、98年11月3日蘇建醫字第49號函附病歷摘要等件可稽（見原審附民卷第14、15頁，訴字卷第1宗第76至91、204至206頁，本院卷第86至101頁），應予准許。
⑵關於羅東聖母醫院部分：
依丁○○病歷資料及診斷證明書所載，其中自97年6月1日至98年1月19日就診之自付額為5,608元（見原審訴字卷第1宗第126頁），因建生醫院前已開立診斷證明書予丁○○，並經上開⑴部分准許其費用之請求，丁○○自無須再要求羅東聖母醫院開立診斷證書，故應扣除重複開立證明書費用380元，故此段期間可得請求之費用為5,228元。另丁○○於98年3月9、12、16日及於98年3月26日、4月9日、23日、5月7、21日、6月4日、6月18日就診骨科、骨脊椎科，支出1,047元、3,140元，核與其傷勢相符。又丁○○因該傷勢施行椎體手術，其醫療費自付額為66,527元，經扣除98年3月17日住院之健保病房費差額1,350元，尚可請求65,177元（見原審訴字卷第1宗第140頁，本院卷第125頁）。以上合計74,592元（5,228＋1,047＋65,177＋3,140元＝74,592），有羅東聖母醫院醫療費用收據、門診醫療費用證明書、診斷證明書、98年11月13日天羅聖民字第1099號函等件足憑（見原審附民卷第16、17頁，訴字卷第1宗第126、139、140至145頁）；而羅東聖母醫院並以98年11月13日天羅聖民字第1099號函稱：「（問：丁○○於98年3月17日、18日住院醫療收據所載藥品20元及衛材62,500元，是否與其於97年6月2日因傷住院手術治療有關？）衛材藥品均為治療必需的相關物品」等語（見本院卷第80、125頁），又以98至明年12月16日天羅聖民字第1219號函稱：「（問：丁○○於貴院治療骨折（第12胸椎）傷害部分，有無治療其他部分，如骨質疏鬆或脊椎退化等痼疾？）98年3月17日入院治療僅限胸椎第十二節，無其他方面之治療，98年3月18日出院」等語（見本院卷第174-1、184頁）。堪認丁○○支出之上開醫療費用，均與「第12胸椎壓迫性骨折」之檢查、治療、手術有關，且有必要性，自應准許。乙○○所辯上開醫療費用有符報之情形，或未扣除健保病房費差額云云，容有誤解，要無可採。
⑶準此，丁○○得請求上開期間在建生醫院、羅東聖母醫
院支出之醫療費用，合計76,672元（2,080＋74,592＝76,672）。
⒉看護費部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其
所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決參照）。又被害人是否有看護之必要，應綜合其受傷部位、傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致無法自理生活而定。
⑵丁○○主張其所受「第12胸椎壓迫性骨折」之傷害，於
97年6月2日至97年6月7日於羅東聖母醫院住院6天，因無法自行沐浴及站立久坐，先後由配偶黃俊明、看護照顧，乙○○應賠償其看護費6,000元等語，業據提出收據為證（見原審附民卷第19、20頁）。而丁○○受傷住院期間有無僱請醫療看護照顧之必要，所需為全日或半日看護，期間多久，已據羅東聖母醫院函稱：「於住院期間應有人照顧為宜」（見原審訴字卷第1宗第43頁），參以羅東聖母醫院聘請照顧服務員（看護）須知第2條「費用計算方式」規定：「12小時班：日班（7AM~7PM）1,000元；夜班（7PM~7AM）1,000元。24小時班：
以24小時為一日，每日收費1,800元」（見本院卷第126頁），並審酌丁○○傷勢及醫院評估僅需有人照顧為宜（亦即較為妥適），認丁○○住院期間應有日間看護之必要，縱令看護者為黃俊明，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人之乙○○，依前揭說明，仍應比照一般看護情形，以每日1,000元計算6天，丁○○得請求乙○○賠償其增加生活上之支出即看護費6,000元。乙○○所辯丁○○住院期間由黃俊明看護，並非另聘看護，不得請求其賠償看護費云云，亦無可採。
⒋復健費用分：
丁○○主張因前開傷勢而購買樹脂長背架6,500元等語，業據提出收據為證（見原審附民卷第22頁），另羅東聖母醫院亦函稱，依丁○○病情有需要購置背架等語（見原審訴字卷第1宗第43頁，本院卷第125頁），堪認是項支出屬於必要費用，自應准許。
⒌精神慰撫金部分：
⑴丁○○於前開時、地，因系爭肢體衝突事件而受有「第
12胸椎壓迫性骨折」，並先後住院治療及進行椎體手術，其身體及精神上確受有痛苦，是丁○○請求乙○○賠償非財產上之損害，應屬有據。而民法第195條第1項前段所謂「請求賠償相當之金額」，自應以乙○○實際加害情形與丁○○身體、健康影響是否重大，及兩造之身分地位、經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照）。
⑵查丁○○係00年0月出生，於系爭肢體衝突事件發生時
，年約63歲，國小畢業，為家庭主婦，育有3名成年子女，無工作所得，名下依稅務計算標準於95年及96年間有價值2萬餘元之房屋1棟；乙○○則為00年0月出生，於本事件發生時年約62歲，為幼年即為瘖啞之人，領有殘障手冊，並未曾接受正規啟聰特殊教育，且不識字，原從事清潔工作，月收入約1萬元，現無業，未婚，育有2名成年子女，名下依稅務計算標準於95年及96年間，約有價值8至10萬元不等之利息及租賃所得，與96萬餘元之房地產等情，業據兩造分別陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況，暨乙○○因生理殘障情狀，影響其心理之健全正常之發展，且未曾接受特殊教育，其智商及情緒本稍遜於常人，加以因肢體殘障之自卑心態，造成極度之自我防衛，與丁○○本即長期相處不睦，自認無端遭丁○○拍照，一時怒氣中燒，無法自抑，加以因兩造無法以言語溝通，嫌隙加劇，而釀致系爭肢體衝突事件，與丁○○所受傷害程度等一切情狀，認丁○○請求乙○○賠償非財產上之損害即慰撫金229,856元，實屬過高，應予核減為3萬元，較為妥適。
⒌以上合計119,172元（76,672＋6,000＋6,500＋30,000＝119,172）。
⒍丁○○在本院追加請求之醫療費用部分：
⑴丁○○於系爭肢體衝突事件發生前，已有暈眩症、憂鬱
症、睡眠障礙、膝蓋疼痛及脊髓病變等痼疾，先後為該痼疾而至建生醫院、羅東聖母醫院治療等情，有病歷資料可按（見原審訴字卷第1宗第165、166、170、173、
179、180、182至184、186、188至196、198至202、233、234、236、237、239、240頁），參以羅東聖母醫院98年10月12日出具之診斷證明書所載病名「頭痛、頭暈」關於「醫師囑言」部分係記載「自述970602（即97年6月2日）因被打撞到頭部開始有上述病症，於971011（即97年10月11日）起，定期於本院門診追蹤及藥物治療」等字（見本院卷第55頁），顯見丁○○之「頭痛、頭暈」之原因，乃係出於丁○○之「自述」，既非醫師之研判，自難認與本件有關。是丁○○因上開病名而在羅東聖母醫院「神經內科」門診治療所支出之醫藥費572元二筆，合計1,144元，核與系爭肢體衝突事件無關，自不應准許。
⑵丁○○於98年7月16日、30日、98年8月13日、27日、98
年9月10日在羅東聖母醫院「骨脊椎科」門診治療所支出之費用各為440元，合計2,200元，既經羅東聖母醫院於98年10月12日出具診斷證明書，認屬「胸椎骨折手術後，繼續門診追蹤治療」，有醫療費用收據及診斷證明書足參（見本院卷第53、54、56頁），應認與本件傷害有關，自應准許。乙○○辯稱此部分醫療費用單據僅能說明丁○○曾赴該醫院骨脊椎科就診，無法證明係為治療「第12胸椎壓迫性骨折」，或屬退化性脊椎炎、膝蓋疼痛、腰椎關節沾黏及退化膝關節炎等舊疾所支出云云，顯與上開診斷證明書所載內容不符，要無可採。
⑶準此，丁○○得請求上開期間支出之醫療費用2,200元。
㈢丁○○雖稱黃俊明於系爭肢體衝突事件，因毆打乙○○，
遭法院判命賠償乙○○精神慰撫金10萬元，而乙○○之傷勢較其為輕，尚且能獲償10萬元，其受傷較重，應獲償更多云云，惟查黃俊明之智能、社經狀況及體力均較幼年即為瘖啞之乙○○為優，自不能援引黃俊明賠償乙○○非財產上損害之金額，作為乙○○此部分賠償之標準。另乙○○雖辯稱丁○○已能單獨外出購物，手提重物，顯見傷勢不嚴重云云，姑不論乙○○是否有權拍攝丁○○，但依乙○○所提有丁○○肖像之照片觀之（見本院卷第181、182頁），隱約可見丁○○仍穿戴米黃色背架，及撐傘充作柺杖，雖有攜手提袋，但無法證明其內裝何物，尚不足以認定丁○○係手提重物（見本院卷第182頁下張、201頁正面），自難以上開照片為不利於丁○○之認定，是乙○○此部分之抗辯，亦無可採。
十、從而，丁○○依侵權行為之法律關係，起訴請求乙○○應給付其119,172元，與其中116,032元部分自準備三狀繕本送達乙○○之翌日即98年3月25日起，3,140元部分自98年7月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。上開不應准許部分，原審為丁○○敗訴之判決（除確定部分外），並駁回其假執行之聲請，核無違誤，丁○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上開應准許部分，原審為丁○○勝訴之判決，並依職權宣告假執行及依聲請為供擔保免為假執行之宣告，亦無不合，乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另丁○○於本院本於同一法律關係，追加請求乙○○再給付其2,200元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，不應准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。
十一、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，丁○○追加之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中華民國99年4月6日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官吳燁山法官張競文正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年4月7日
書記官章大富