裁判字號：臺灣彰化地方法院96年重訴字第64號民事判決
裁判日期：民國97年06月25日
裁判案由：返還借款等
臺灣彰化地方法院民事判決96年度重訴字第64號原告丁○○訴訟代理人 蕭慶鈴 律師複代理人己○○被告戊○○
丙○○乙○○上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國97年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的之一部，達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第382條定有明文。本件原告請求被告甲○○、戊○○、丙○○、乙○○返還借款等事件，關於被告戊○○、丙○○、乙○○返還借款等事件部分，經本院審理業已達於可為裁判之程度，爰先就該部分為終局判決，合先敘明。
二、本件被告乙○○受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告甲○○、戊○○、丙○○、乙○○（下稱被告甲○○等
4人）於民國95年間，假借投資理財資融公司之名義，騙取原告加入投資，並佯稱「欲投資之公司為被告甲○○等4人所成立之家族事業，但因資金有限急需資金加入，盼原告幫忙」，原告不疑有他，秉持情誼間之互信戶賴原則，乃將款項新臺幣（下同）800萬元、人民幣40萬元（折合新臺幣1,740,172元），共計9,740,172元，以現金如數交付被告甲○○等4人，被告甲○○等4人為取信原告，並共同推舉被告甲○○簽立借據（下稱系爭借據），以保證債權定能如數清償。翌日，被告戊○○又以電話宣稱「為成立較具規模之公司，且有意將此公司之設立拓展至對岸發展，故目前極需提高資本額，但因一時無法籌得款項至對岸，希望原告能予以協助」，原告乃再次誤信被告戊○○之巧言，將款項港幣
165萬元（折合新臺幣693萬元）匯入至被告戊○○及被告甲○○中國銀行帳戶中。詎原告於96年1月中時，欲詢問進度，竟發現被告甲○○等4人不知去向，經多次均未達成聯繫，寄發存證信函後，被告甲○○等4人對此仍置之不理，原告方驚覺受騙。
㈡原告屢經催討，被告均未依約返還借款，原告爰依民法第92
條第1項規定撤銷被詐欺所為之意思表示，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第179條規定，請求被告等人連帶負返還之責。又依民法第474條第1項、第478條前段規定，即消費借貸之法律關係，請求被告等給付上開借款，並請求擇一有利原告者為判決。另因原告未對被告甲○○以外之被告以存證信函為催告，故關於消費借貸利息起算日部分，參酌最高法院70年台上字第2011號判例意旨，原告爰以起訴狀為撤銷被詐欺所為之意思表示，並作為催告被告於一個月內返還借款之意思表示，被告亦自起訴狀送達翌日起，負不當得利返還責任，及自起訴狀送達1個月負消費借貸之遲延責任等語，並聲明：⑴被告應連帶給付原告9,740,
172元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告戊○○、丙○○則以：不認識原告，也沒有見過面，更
沒有原告所說借款或詐騙情事。被告甲○○在大陸工作，但被告戊○○、丙○○沒有去過大陸。至於借據上的簽名是否被告甲○○的筆跡，被告戊○○、丙○○並不清楚等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭之
聲明及陳述則以：不認識原告，也沒有見過面，更沒有原告所說借款或詐騙情事。被告甲○○在大陸工作，但被告乙○○沒有去過大陸。至於借據上的簽名是否被告甲○○的筆跡，被告乙○○並不清楚等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，可知消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，則關於借貸之成立，如有爭執，自應由主張已為金錢或其他代替物交付之貸與人負舉證之責。
㈡查本件原告主張其於上述時間，受被告甲○○等4人之詐欺
，而借貸上開款項予被告甲○○等4人等情，固據其提出借據及存證信函影本各1紙為證，惟業經被告戊○○、丙○○、乙○○所否認，則依上揭說明，原告就此有利於己之事實，自應負舉證責任。
㈢本院細核原告提出之借據，其上僅記載「本人甲○○茲向丁
○○先生借資人民幣肆拾萬元整。與新臺幣捌佰萬元整。立此據以資證明。西元2006年5月12號甲○○」，姑不論該借據上「甲○○」簽名是否為真，既被告戊○○、丙○○、乙○○均未於該借據上簽名，則該借據與被告戊○○、丙○○、乙○○有何關聯？是否可證明其等三人與被告甲○○共同向原告借款？即均屬有疑；又原告雖另提出存證信函為證，然該存證信函僅是原告單方面請求被告甲○○等4人返還欠款之通知，且收信人僅列被告甲○○1人，有該存信信函影本附卷可參，自亦無法以該存證信函作為被告戊○○、丙○○、乙○○與被告甲○○共同向原告借款之證明；此外，原告就被告戊○○、丙○○、乙○○與被告甲○○共同向原告借貸上開款項及交付金錢之主張，既未能提出其他證據以實其說，揆諸上開說明，自無從僅依上揭證據遽為有利原告之認定。是原告主張被告戊○○、丙○○、乙○○與被告甲○○共同向原告借貸上開款項，難認有據。
㈣承上所述，原告提出之證據既未能證明被告戊○○、丙○○
、乙○○與被告甲○○有何共同向原告借款之事實，則不論被告甲○○是否以借款之名義對原告為詐騙，均難認與被告戊○○、丙○○、乙○○有何關聯；況原告就被告戊○○、丙○○、乙○○與被告甲○○共同對其詐欺之主張，又未提出任何證據以實其說，自難認為真實。是原告主張受被告戊○○、丙○○、乙○○與被告甲○○共同詐欺而交付款項，亦難憑採。
㈤至原告雖陳稱已就被告甲○○等4人共同詐欺之犯行向臺灣
彰化地方法院檢察署提出告訴等語，惟經本院調取該署96年度他字第618號、96年度偵字第7810號（即原告告訴被告甲○○等4人詐欺之案件）核閱後，發現原告提出之證據亦僅有上揭之借據及存證信函影本，並無其他證據，且原告於96年6月27日檢察官訊問時亦自承其不認識、沒見過被告戊○○、丙○○、乙○○3人，被告甲○○是在大陸東莞市向其借貸上揭金錢，是因為被告甲○○告知是家族企業要借錢，且其母親即被告戊○○會將土地另行抵押貸款，其才同意借款，但其未曾將借款之款項匯予被告戊○○、丙○○、乙○○等語（參96年度他字第618號卷附詢問筆錄），則原告告訴之證據亦顯無法證明被告戊○○、丙○○、乙○○有何消費借貸即詐欺之事實，仍無法據為有利原告之認定。此參諸被告戊○○、丙○○、乙○○於該偵查案件亦經檢察官為不起訴處分確定（有不起訴處分書可佐），益徵明確。
㈥綜上所述，原告既未能舉證證明被告戊○○、丙○○、乙○
○有何借款、詐欺及收受款項獲有利益之行為等事實，本件原告對被告戊○○、丙○○、乙○○基於民法第184條第1項前段、第185條第1項所規定侵權行為之法律關係，第17
9條所規定不當得利之法律關係，第474條第1項、第478條前段所規定消費借貸之法律關係，訴請被告戊○○、丙○○、乙○○應連帶給付原告9,740,172元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，洵屬無據，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年6月25日
民事第二庭法官吳永梁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月25日
書記官陳美敏