臺灣臺南地方法院103年度訴字第928號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第928號民事判決

裁判日期：民國103年08月27日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決103年度訴字第928號原告興南旅行社股份有限公司法定代理人 林文耀 被告鳥丸工場食品股份有限公司即蛋塔工場食品股份有
限公司法定代理人 蔣中平 上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國103年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應遷出台南市○區○○路○○○號房屋。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾貳元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告承租台南市○區○○路○○○號房屋，約定租賃期間自民國102年2月16日起至107年2月15日止，每月租金新台幣（下同）11萬元。惟被告所簽發票載發票日103年1月16日金額11萬元之租金支票，經原告屆期提示卻遭退票，被告事後雖允諾會在農曆春節假期過後一週內以現金給付，並取回退票，但迄未履行。原告於103年1月24日委請律師代為催告，請被告務必履行承諾，若逾期未付清所欠租金，原告將依法訴追，但被告迄仍置之不理，且被告於103年2月16日亦未給付當月份租金，原告於103年3月25日再委請律師發函催告被告於五日內給付二個月份租金，逾期即依租約第7條第3項及民法第440條以該函聲明終止租約，請被告於函到10日內搬遷。被告於103年3月26日收受上開催告函，並未於五日內給付積欠之租金，原告終止租約應已生效，被告應依租約第5條第3項在103年4月10日前搬遷，但被告迄未搬遷，為此依民法第767條及第455條之規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應遷出台南市○區○○路○○○號房屋。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、得心證之理由：㈠原告之主張業據提出與所述相符之房屋租賃契約、支票及退
票理由單、民國103年1月24日律師函、掛號郵件收件回執、103年3月25日存證信函、掛號郵件收件回執等為證，且被告經合法通知，未到場或提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為實在。
㈡按民法第440條第1、2項規定：「承租人租金支付有遲延者
，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。」，本件被告租賃系爭房屋，積欠租金已達二個月，且經原告定期催告，仍未履行支付租金之義務則原告主張終止系爭房屋之租約，自屬有據。
㈢又按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」、「所
有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，民法第455條前段、第767條第1項分別定有明文。系爭房屋租賃契約既經原告依法終止，被告自無權占用系爭房屋，從而，原告本於出租人及所有權人之法律地位請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如
主文。中華民國103年8月27日
民事第二庭法官杭起鶴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月27日
書記官蘇玟心