羅東簡易庭108年度羅小字第487號民事判決

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　108年度羅小字第487號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 陳育萱
　　　　　　 曾鈺婷
被　　　告　 鄭君玉
訴訟代理人　 陳敬穆 律師
　　　　　　 謝亞哲 律師
　　　　　　 朱一品 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國109年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）68,384元，及其中61,598元自民國
95年2月28日起至104年8月31日止，按年利率20%計算之利息
，與自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利
息。嗣於108年12月17日言詞辯論庭期當庭減縮聲明為：被
告應給付原告61,598元，及自103年8月24日起至104年8月31
日止按年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日
止按年利率百分之15計算之利息。核原告所為，僅減縮應受
判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司
（下稱大眾銀行）申辦MUCH現金卡（下稱系爭現金卡），並
簽訂現金卡使用契約，約定於大眾銀行核准之借款額度得以
金融卡提款或轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計
算，倘未按期繳款者，延滯期間改按週年利率20%計息，借
款期間自大眾銀行核准日起為期1年，借款期間屆滿時，如
被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀
行依規定審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另
換約，其後每年屆期者亦同。詎被告持系爭現金卡簽帳消費
後，自94年7月22日起即未依約還款，迄今尚積欠本金61,59
8元及利息未清償。而上開債權業經大眾銀行讓與普羅米斯
顧問股份有限公司，復經普羅米斯顧問股份有限公司讓與原
告，並依法公告。爰依現金卡消費契約及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告61,598元，及
自103年8月24日起至104年8月31日止按年利率20%計算之利
息，及自104年9月1日起至清償日止按年利率百分之15計算
之利息。
三、被告則以：被告未曾向大眾銀行申請系爭現金卡，原告所提
出系爭現金卡申請書上之簽名均非被告所簽署，其後之取款
、消費亦非被告所為，該申請書上所載申請人行動電話門號
並非被告申辦使用，被告也不認識申請書所載聯絡人親屬游
淑珍（下逕稱其名）、友人 劉玲伶 （下逕稱其名），系爭現
金卡應係遭人冒名申辦。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。次按私文書應由舉證人證其真
正，民事訴訟法第357條前段亦規定甚明。又民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求，最高法院17年上字第917號判例意旨復供參照。原告主
張被告有向大眾銀行申請系爭現金卡消費使用，惟為被告所
否認，並辯稱係遭冒名申辦等語，原告自應就此主張權利發
生之有利於己之事實負舉證責任。
㈡經查，原告主張被告對其尚有前揭欠款未清償云云，無非係
以其所提出之系爭現金卡申請書、系爭現金卡歷史交易明細
、債權收買請求暨債權讓與證明書、電話催收紀錄等件為其
論據（見本院司促卷第4-7頁；本院卷一第105頁至第107頁
反面）。惟被告否認曾申請系爭現金卡，亦否認填寫簽署系
爭現金卡申請書。而觀諸被告自陳為其簽署之普通護照申請
書（見本院卷一第63頁背面至第64頁）、玉山商業銀行股份
有限公司開戶申請書（見本院卷一第79頁）、顧客資料聲明
書（見本院卷一第80頁背面）、中華郵政股份有限公司更換
事項記要（見本院卷一第87頁）、變更戶籍登記申請書（見
本院卷一第190頁）、民事異議狀（見本院卷一第1頁反面）
、委任狀（見本院卷一第12頁）等文件之「鄭君玉」簽名筆
跡，及系爭現金卡申請書上申請人簽名欄之「鄭君玉」筆跡
（見本院司促卷第4頁）相互比對後，二者結構佈局、態勢
神韻、字形、體裁等宏觀特徵，及彼此間之起筆、收筆、連
筆、筆序等筆劃細微特徵，明顯不同，是被告抗辯系爭現金
卡申請書非其所親簽等語，尚非無據。
㈢又系爭現金卡申請書聯絡人欄內所載親友，即原告所提電話
催收紀錄內所載被聯絡人沈 游淑珍 、劉玲伶，經本院依原告
聲請傳喚到庭作證。證人劉玲伶具結證稱：我不認識被告，
只認識我母親 游勝勝 （原名 游惠錦 ）和其後婚配偶 鄭宗哲 ，
及大阿姨 沈游淑珍 ，又系爭現金卡申請書申請人行動電話欄
所載門號，是我申辦使用，並未交付他人，但我母親知道該
門號等語（見本院卷二第12頁至第14頁）；證人沈游淑珍具
結證稱：我不認識被告，只認識我妹妹游勝勝（原名游惠錦
）和其後婚配偶鄭宗哲，及姪女劉玲伶，系爭現金卡申請書
聯絡人處所載我姓名後方之市話門號是我曾經使用之市話，
游勝勝知道該門號等語明確（見本院卷二第16頁至第18頁）
，足徵被告辯稱該申請書上所載申請人行動電話並非其申辦
使用，也不認識申請書所載聯絡人親屬游淑珍、友人劉玲伶
等節，確非子虛。另原告所提電話催收紀錄記載大眾銀行於
94年8月25日曾有聯繫上借款人，借款人並承諾將於翌日繳
款之聯繫市話門號，其申請名義人為鄭宗哲，申裝地址在宜
蘭縣○○鎮○○街○○號3樓等情，有本院依原告聲請查詢該
市話門號之申登資料附卷可參（見本院限制閱覽卷），難認
與被告有何關連，且被告於94年8月2日即已出國，至95年7
月4日方返國，此有內政部移民署入出國日期證明書在卷可
稽（見本院卷一第26頁），足徵被告不可能是上開電話催收
所聯繫通話並承諾還款之借款人，自無從憑此電話催收紀錄
證明系爭現金卡係被告申辦使用。此外，原告復未提出其他
積極事證足認被告確有在系爭現金卡申請書上簽名或授權他
人代簽，自無從僅以系爭現金卡申請書、系爭現金卡歷史交
易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、電話催收紀錄逕
認被告有申請系爭現金卡並持以消費借款。
五、綜上所述，原告既未能證明被告有申辦系爭現金卡消費使用
之事實，則原告依系爭現金卡契約、債權讓與之法律關係，
請求被告應給付原告61,598元，及自103年8月24日起至104
年8月31日止按年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起
至清償日止按年利率百分之15計算之利息，即屬無據，而無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，於判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確
定本件訴訟費用額為2,460元（即原告所繳納之第一審裁判
費1000元及證人沈游淑珍、劉玲伶之證人日旅費總計1,460
元），由原告負擔。
中華民國109年12月29日
羅東簡易庭法官謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月29日
書記官劉婉玉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。