臺灣新北地方法院114年度金訴字第859號刑事判決

對應犯罪事實

罪名

附表一編號1至2、4至8

刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項幫助洗錢罪。

附表一編號3

刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項幫助洗錢未遂罪（起訴書引用既遂罪名，應有誤會）。

（二）無正當理由交付金融帳戶罪部分：

　　1.洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2無正當理由交付金融帳戶罪，並於113年7月31日修正時，移列為第22條，及做部分文字修正。該罪實質內涵，是刑罰的前置化，透過立法裁量，明定規避洗錢防制措施的脫法行為，在特別情況下，雖然還沒有洗錢的具體犯行，仍然提前到行為人將金融帳戶交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。因此，如果卷內事證已經足以論處行為人一般洗錢罪的幫助罪責，便沒有必要再對行為人論以無正當理由交付金融帳戶罪（最高法院113年度台上字第4119號判決意旨參照）。

　　2.被告固然期約對價而將郵局帳戶、玉山帳戶交付不詳之人使用（偵40531卷第199頁），符合修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款（即修正後洗錢防制法第22條第3項第1款）規定，但是被告既然已經成立幫助洗錢罪，即沒有必要再對被告論以無正當理由交付金融帳戶罪，起訴書認為兩者間存在行為高低度的吸收關係（起訴書第3頁），並不正確。

（三）被告一次提供2個金融帳戶給不詳之人使用（單一幫助行為），同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪、幫助洗錢未遂罪（異種想像競合），並使不詳之人可以因此對附表一所示之人行騙，成功進行8次詐欺取財，及產生7次洗錢結果（同種想像競合），應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。

（四）檢察官雖然只有就附表一編號1至7所示被害人的犯罪事實起訴，但是既然附表一編號8所示被害人的犯罪事實與該部分存在裁判上一罪的想像競合關係，並且經過檢察官移送併辦（113年度偵字第52336號），自然是法院可以審理的範圍（起訴效力所及）。

三、刑罰減輕事由：

（一）被告以幫助的意思，參與構成要件以外的行為，為幫助犯，行為危害性相較於直接施行詐術、洗錢的行為人還輕，根據刑法第30條第2項規定，減輕被告的處罰。

（二）由於幫助洗錢未遂罪是輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告符合輕罪部分的減刑事由即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。

四、量刑：

（一）審酌被告對於詐騙案件層出不窮應該有所認知，卻在沒有合理理由的情況下，將名下金融帳戶提款卡與密碼提供給不明人士使用，造成他人受到財產上損害，並造成國家追訴不法金流、查緝犯罪的困難，行為非常值得譴責，幸好有1筆款項被及時圈存，不詳之人未成功提領，又被告最終坦承犯行，犯後態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。

（二）一併考量被告沒有前科，於審理說自己高中畢業的智識程度，從事倉儲的工作，月收入約新臺幣（下同）3萬元，與父母親、女兒及弟弟同住，要扶養女兒的家庭經濟生活狀況，附表一所示之人的損害總共是18萬7,000元，被告已經與其中3位告訴人達成調解約定並給付部分賠償款項，沒有證據顯示被告因為提供金融帳戶而獲得報酬等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。

五、宣告緩刑的理由：

（一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（審金訴卷第13頁）。又被告最終坦承犯行，犯後態度不算太差，相信被告確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓。

（二）雖然被告沒有與全部被害人和解，但是否與全部被害人和解並不是宣告緩刑的法定要件，也不是唯一要考量的因素，尤其緩刑是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，主要目的是為了讓受有罪判決的人，有機會可以重新建構社會人格（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照）。況且被告已經與到庭主張賠償的被害人達成調解約定，同意以分期付款方式給付賠償金（本院卷第59頁至第60頁、第81頁至第82頁），而其餘被害人並未出席法院安排的調解期日（本院卷第75頁），被告因此不能與全部被害人達成和解，難以完全歸咎於被告，即便其餘被害人不能在本案終結以前取得損害賠償，還是可以另外透過民事訴訟的程序向被告求償，對於其餘被害人的權益沒有任何影響，也不代表被告可以免除任何賠償責任。

（三）再考量被告需要獨自扶養不滿1歲的女兒（審金訴卷第66頁），壓力沉重，被告如果入監執行法院宣告的刑罰，將沒有人可以照顧未成年子女，不利於被告維持工作及家庭，因此，法院認為暫時不對被告進行處罰應該是比較適當的，如此一來對於被告及已經與被告成立調解的被害人而言，都是比較好的結果（因為被告未執行刑罰，有更高的機會可以履行賠償責任），並以被告的履行期限長達19個月為基礎，根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。

（四）但是被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，避免被告產生只要願意賠錢就可以了事的心態，並強化被告的法治觀念，期許被告能不再重蹈覆轍，同時為了督促被告履行調解約定，保障成立調解的被害人權益，也使本院宣告緩刑的目的可以實現，另外按照刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第3款、第5款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應依本院114年度司刑移調字第370號、第464號調解筆錄內容履行（本院卷第59頁至第60頁、第81頁至第82頁），以及應於判決確定日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。

六、沒收的說明：

（一）洗錢標的：

　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。又000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。

　　2.告訴人癸○○匯款7,000元至郵局帳戶後，款項被及時圈存而留存在郵局帳戶中（偵40531卷第67頁），雖然未扣案，但是屬於已經被查獲的狀態，依據洗錢防制法第25條第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

　　3.至於被告幫助不詳之人完成洗錢的犯罪客體（即附表一編號1至2、4至8所示款項），已經由不詳之人取得，並未被查獲，無從宣告沒收或追徵。

（二）被告將郵局帳戶、玉山帳戶提款卡及密碼交付出去後，被告對於該帳戶不具有任何實質管理、處分權限，事後也成為警示帳戶，被告已經無法再自由運用，即便是犯罪所用之物，也不屬於被告所有。此外，金融帳戶是金融機構基於民事契約，提供申請人存提款的服務，法院如果任意宣告沒收帳戶的話，意思就是強制金融機構終止服務的提供，將造成不當介入私人間法律關係的結果，這部分應該由金融機構根據銀行法第45條之2第3項規定的授權，來處理帳戶的警示、限制及解除措施，因此檢察官依據刑法第38條第2項規定，聲請宣告沒收郵局帳戶、玉山帳戶（起訴書第3頁、併辦意旨書第2頁），並無理由。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

附錄本件論罪科刑法條：

中華民國刑法第30條

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：