臺灣臺北地方法院105年度金字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年金字第23號民事裁定

裁判日期：民國105年04月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度金字第23號原告 洪傳譜 被告 曾昭榮
姚柏丞 梁柱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭103年度附民字第266號裁定移送前來，本院裁定如下︰
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：被告以「曾昭榮」、「姚柏丞」、「雙盈行銷實業有限公司」（下稱雙盈公司）名義，招攬原告提供資金，圈購興櫃轉上市櫃股票。原告因而於民國102年11-12月陸續交付合計新臺幣（下同）3,093,000元， 惟渠 等違反銀行法，經本院103年度金重訴字第18號刑事案件審理在案，梁柱與姚柏丞應依合約清償上開投資款，曾昭榮則應負連帶保證責任，而聲明：㈠被告應給付原告3,093,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第四百八十七條第一項、第五百零二條第一項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。又銀行法第二十九條及第二十九條之一規定，係貫徹禁止非法經營銀行業務之金融政策，以直接維護國家正常金融、經濟秩序為目的，至存款人權益之保障，僅屬衍生及間接目的，並非該規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院104年度台抗字第54號裁定意旨、103年度台抗字第1014號裁定意旨參照）。
三、查被告姚柏丞、梁柱，因違反銀行法第29條之1及第29條第1項規定，而經本院103年度金重字第18號判決處銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪；曾昭榮與渠等共犯上揭銀行法犯行部分，因其逃匿遭本院刑事庭通緝而未審結，此有卷附上揭刑事判決、本院103年度附民字第266號裁定為證（判決第60-61頁），然原告並非姚柏丞、梁柱犯銀行法之罪、曾昭榮涉犯銀行法第125條非法經營銀行業務犯行，而直接受損害之人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，是原告之訴為不合法，應與其假執行聲請，併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年4月29日
民事第八庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年4月29日
書記官蔡明潔