裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年上訴字第1365號刑事判決
裁判日期：民國112年08月22日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度上訴字第1365號上訴人即被告 江威翰 選任辯護人 張藝騰 律師
謝欣羽 律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度訴字第2375號中華民國112年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第34716號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡上訴人即被告甲○○（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原
判決）全部提起上訴，檢察官未上訴，被告及辯護人於本院審理時均表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第123頁），撤回其餘對於原判決犯罪事實及沒收部分之上訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷可參（見本院卷第139頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決被告量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查伊始即坦承客觀犯行，不僅供出本案毒品來源上手係透過綽號「阿咪、牛肉，微信暱稱『黎』（真實姓名 李榮峯 ）」介紹毒品來源上手「 白頭偉 」，且對於毒品販賣過程均已詳細描述，顯見被告極具悔意，被告犯後態度堪稱良好。另觀被告並無涉及毒品分裝、定價，僅係抽取固定之報酬，並須將販毒贓款繳回等情，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，被告對社會治安及國民健康之危害亦屬非常渺小。又本案獲利僅新臺幣（下同）3000元，並已於110年11月24日辨理繳回（見偵卷第523至524頁），顯見被告實際販賣之毒品數量、次數，相較販毒集團所造成之危害尚屬微小，若未細察科以販賣重刑，顯屬失之過苛而不近情理，不免給人有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔。再衡酌被告之經濟與生活情狀，被告年紀尚輕兼衡智識程度僅國中畢業暨自承工作係做帆布，家庭經濟狀況係勉持，現仍須扶養一名未成年子女江○○，倘入監執行期間過長，將使受扶養人之生活無以為繼，被告亦無法接收家庭支持，反而有礙其工作及家庭生活之正常化，未必有益於其日後復歸社會知謀生及再社會化等情。稽上所述，被告犯後深具悔意，且慮及入監服刑對被告家庭所生之影響，暨所生矯治之效果，衡情實有從輕量刑之餘地。請求審酌被告有正當穩定工作，可復歸社會，經此偵審程序後，當知警惕，信無再犯之虞，並酌被告本案情節尚輕，尚未造成國家、社會重大危害，再酌賜予被告從輕量刑之機會。是被告此次犯行之犯罪情狀，在客觀上可認即使應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，應猶過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。請求撤銷原判決，並予被告從輕量刑之機會，以勵自新。
三、本院之判斷㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查：毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題。查被告明知販賣毒品行為對於他人身心健康及社會治安之危害，且為我國法律所嚴禁，仍為圖前述利益，與販毒集團配合而為販賣毒品犯行，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺。並考量販賣第三級毒品罪之最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，被告經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，所得量處之最低刑度，與其等犯罪情節相較，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。又被告於警詢中僅稱其毒品來源為綽號「白頭偉」之人，並未提供其年籍或其他任何可供追查之資料予警方，而未能查獲「白頭偉」，亦難依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。
㈡復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查原審就被告所犯上開罪名，已參酌原判決論罪科刑欄第㈧點所示之理由，並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，且上訴意旨所提其他事由，或已據原審量刑時考量在內，或不足以動搖原判決之基礎，被告上訴意旨認原判決量刑過重，尚乏依據。
㈢綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾祖聲提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國112年8月22日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官姚勳昌法官紀佳良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官盧威在中華民國112年8月22日