裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第980號民事判決
裁判日期：民國108年05月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決107年度訴字第980號原告 佘永鐘
佘 黃秋英 共同訴訟代理人 蔡祥銘 律師
蔡晉祐 律師被告 吳宗融 上列被告因傷害案件（本院107年度簡字第846號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度審附民字第79號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告佘永鐘新臺幣肆萬貳仟伍佰陸拾肆元，及自民國一百七年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告 佘黃秋英 新臺幣伍拾陸萬零伍佰柒拾捌元，及自民國一百零七年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告佘永鐘、佘黃秋英其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分六十二，原告佘永鐘負擔百分之五，原告佘黃秋英負擔百分之三十三。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告佘黃秋英部分，原聲明：
被告應給付佘黃秋英新臺幣（下同）743,458元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣佘黃秋英先後變更請求金額，最後一次於民國108年3月7日言詞辯論程序變更請求金額為881,988元（本院卷第32、36頁）。經核屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，與上述規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：106年3月17日10時許，在高雄市○○區○○○路○○巷○號前，被告吳宗融駕駛自用小貨車停車時，不慎碰撞佘黃秋英之機車，因而與佘黃秋英發生爭執，原告佘永鐘上前查看，被告心生不滿，竟徒手毆打佘永鐘，再推擠佘永鐘撞擊鐵門，佘黃秋英見狀欲上前制止，亦遭被告徒手毆打，並推倒在地，被告復舉起佘黃秋英放置在機車上的鐵架砸向佘黃秋英，致佘永鐘因此受有右眼鈍傷、右眼結膜撕裂傷之傷害，佘黃秋英則受有右側脛骨平閉鎖性骨折、左髖部、右前臂、右小腿挫傷、左耳挫傷併耳鳴之傷害（下稱系爭傷害）。系爭傷害係因被告之故意傷害行為所致，原告自得請求被告賠償因此所受之損害，包含佘永鐘醫療費用2,850元、無法工作之損失10,504元、精神慰撫金80,000元，及佘黃秋英醫療費用73,761元、就醫交通費用7,600元、看護費用237,600元、無法工作之損失63,027元、精神慰撫金500,000元。爰依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付佘黃秋英881,988元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告應給付佘永鐘93,354元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以： 伊固 因與原告發生爭執，因而還手毆打原告成傷，惟原告醫療費中有關器材使用部分，應自行負擔，且原告有汽車代步，應無計程車之就醫交通費；又原告行動自如，不需他人照顧，且半個月即回到市場工作，每月收入亦僅15,000餘元，請求看護費用及超出半個月之工作損失，均無理由。另原告請求精神慰撫金之金額過高，伊無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：（本院卷第34頁）㈠106年3月17日10時許，在高雄市○○區○○○路○○巷○號前
，被告因停車車輛碰撞問題，與原告發生爭執，曾徒手毆打佘永鐘、佘黃秋英成傷。
㈡被告業經本院刑事庭以107年度簡字第846號傷害案件判刑，
並定應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日確定。
㈢佘永鐘因傷需休息半個月無法工作。
四、本件之爭點：（本院卷第34、37頁）㈠原告因被告上開傷害行為，受有何種傷害？㈡佘黃秋英請求被告賠償下列損失有無理由，如有，應以若干
為當？
1.醫療費用73,761元。
2.就醫交通費用7,600元。
3.住院看護費用9,600元。
4.出院後看護費用228,000元。
5.無法工作之損失63,027元。
6.精神慰撫金500,000元。㈢佘永鐘請求被告賠償下列損失有無理由，如有，應以若干為
當？
1.醫療費用2,850元。
2.無法工作之損失10,504元。
3.精神慰撫金80,000元。
五、本院之判斷：㈠查兩造就被告於前揭時、地，因停車車輛碰撞問題，與原告
發生爭執，曾徒手毆打佘永鐘、佘黃秋英成傷，並經本院刑事庭以107年度簡字第846號傷害案件判刑，並定應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日確定等情，並不爭執，復有高雄市政府警察局岡山分局調查筆錄、義大醫院等診斷證明書、監視器畫面截圖（相關刑案警卷第1至30頁）、相關刑事判決（本院107年度簡字第846號卷第17至19頁）附卷可稽，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告既因被告前揭傷害行為受有系爭傷害，二者間具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。
㈢原告得請求賠償之金額若干？
1.佘永鐘、佘黃秋英醫療費用部分：佘永鐘、佘黃秋英分別請求醫療費用2,850元、73,761元，嗣於本院108年3月7日言詞辯論程序分別捨棄其中證明書費790元（審附民卷第67、69頁）、830元（審附民卷第37、39頁）之請求，並舉義大醫院、高雄榮民總醫院（下稱高雄 榮總 ）醫療費用收據為證（審附民卷第29至35、41、53至65頁、本院卷第38至40頁）。被告雖僅抗辯其中器材部分即佘黃秋英自費支出之特殊材料費63,652元應由佘黃秋英自行負擔等語，惟此特殊材料費係為固定佘黃秋英右側脛骨骨折所用之材料，為佘黃秋英醫療上所必要，尚難予以排除。是佘永鐘、佘黃秋英請求醫療費用，分別於2,060元、72,931元範圍內，應予准許。
2.佘黃秋英就醫交通費用部分：佘黃秋英因被告傷害行為受有右側脛骨骨折等傷害，於住院、復健期間往來醫院，因上開傷勢致行動不便，堪認確有搭乘計程車往來就醫之必要。而佘黃秋英請求就醫交通費用7,600元（含106年3月17日往返義大醫院、同年月20日往返高雄榮總、同年月23日前往高雄榮總、同年月27日自高雄榮總返回及同年4月10日、5月15日、6月19日、9月4日、107年3月19日各往返高雄榮總1次），固舉 楊天良 自營計程車行收據9紙為證。惟據高雄市計程車客運商業同業公會覆函表示：佘黃秋英住家至義大醫院、高雄榮總單程計程車資，分別約為265元、435元等語（本院卷第38頁)。是佘黃秋英請求就醫交通費用於6,620元（計算式：住家至義大醫院265元×2次＋住家至高雄榮總435元×14次＝6,620元）範圍內，為佘黃秋英就醫所必要，應予准許，逾此範圍之請求，即無必要，不應准許。
3.佘黃秋英看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
本件佘黃秋英主張其因系爭傷害由家人看護，包括住院4日，看護費用每日2,400元，計9,600元，及出院後2個月內全日看護，看護費每日2,000元、之後3個月半日看護，每半日1,200元，計228,000元等語，查原告於106年3月23日至同年月27日住院施行骨折復位及鋼板內固定手術，有高雄榮總診斷證明書可稽（審附民卷第49頁），此住院期間自需專人全日看護，而手術出院後，亦據高雄榮總覆函表示：患肢不宜負重，前2個月須專人全日照顧，2個月後可開始負重活動，須專人半日照顧3個月等語明確，故佘黃秋英住院及出院後休養期間，須專人全日看護64天及半日看護90天，堪以認定。而依目前社會一般看護行情，全日看護費用為2,000元，半日看護費用為1,000元，是本院認為原告請求看護費用218,000元（計算式：2,000元×64天＋1,000×90天＝218,000元），尚屬適當，逾此範圍之請求，即不應准許。
4.佘永鐘、佘黃秋英無法工作之損失部分：佘永鐘、佘黃秋英請求被告應分別賠償其因系爭傷害不能工作之損失半個月10,540元、3個月63,027元，被告雖抗辯原告2人僅半月即回到市瑒工作等語，惟佘黃秋英施行骨折復位及鋼板內固定手術出院後須休養3個月，有高雄榮總診斷證明書可佐（審附民卷第49頁），故佘黃秋英主張其因系爭傷害須休養3個月不能工作，應堪採信。被告空言主張余黃秋英僅半月即回到市瑒工作云云，卻不能舉證以實其說，自難憑採。本院審酌被告不爭執原告2人均在市場從事賣菜工作（本院卷第18頁），原告雖未能證明每月工作之確實收入，然基本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，依勞動部發佈106年度基本工資為每月21,009元，此乃公知之事實，是本院認以此作為原告之收入標準，應屬適當。足認佘永鐘、佘黃秋英因系爭傷害而不能工作之損害分別為10,504元（計算式：21,009÷2＝10,504），及63,027元（計算式：21,009×3＝63,027）。
5.佘永鐘、佘黃秋英精神慰撫金部分：按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告傷害行為受有系爭傷害，並因此就醫治療，相當期間不能工作，佘黃秋英更住院接受手術及出院後復健休養長達數月，其等精神上受有痛苦，應堪認定，則其請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。又佘永鐘國小肄業，在市場從事賣菜工作，月收入20,000餘元，106年申報所得為0元，名下有不動產3筆，財產總額為2,452,500元；佘黃秋英高職畢業，賣菜維生，月收入20,000餘元，106年申報所得為0元，名下有不動產5筆，財產總額為5,344,960元；被告大學肄業，在菜市場協助母親工作，無收入，106年申報所得為0元，名下無財產，業經兩造分別陳明，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第19頁及審訴卷證物存置袋）。本院審酌前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告所受傷害程度、生活所受影響等一切情狀，認為佘永鐘、佘黃秋英分別請求被告賠償精神慰撫金30,000元、200,000元，應屬適當。
6.準此，佘永鐘得依前揭規定，請求賠償之損害金額應為42,564元（計算式：醫療費用2,060元＋不能工作損失10,504元＋精神慰撫金30,000元＝42,564元）。而佘黃秋英得請求賠償之損害金額則為560,578元（計算式：醫療費用72,931元＋就醫交通費6,620元＋看護費用218,000元＋不能工作損失63,027元＋精神慰撫金200,000元＝560,578元）。
六、綜上所述，佘永鐘、佘黃秋英分別依侵權行為法律關係請求被告給付原告42,564元、560,578元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即107年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，然因佘黃秋英於本件訴訟繫屬期間擴張請求金額，且曾聲請調查證據而支出訴訟費用，爰另為訴訟費用負擔之諭知。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國108年5月14日
民事第二庭法官陳景裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月14日
書記官陳正