臺灣臺北地方法院98年度訴字第1359號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1359號民事裁定

裁判日期：民國99年02月11日

裁判案由：確認當選無效

臺灣臺北地方法院民事裁定98年度訴字第1359號原告金鼎綜合證券股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 孔繁琦 律師複代理人 陳憲政 律師訴訟代理人 顏維助 律師訴訟代理人 鄧為元 律師被告甲○○
丁○○己○○壬○庚○○癸○○辛○○前列七人共同訴訟代理人 黃仕翰 律師被告中華開發金融控股股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 陳世杰 律師
余珊蓉 律師被告中瑞創業投資股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人陳世杰律師
余珊蓉律師上列當事人間請求確認當選無效事件本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；又起訴違反第二百五十三條之規定，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第253條、第247條第1項第7款訂有明文。
又已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第二百五十三條之規定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列，最高法院46年台抗字第136號判例參照。
二、本件原告起訴主張其於民國98年6月30日召開98年度股東常會，惟該股東常會散會後，被告中華開發金融控股股份有限公司（下稱中華開發公司）、中瑞創業投資股份有限公司（下稱中瑞創投公司）所指派出席之股東常會之代表人辛○○等人竟滯留會場，續行會議，並另行對外宣稱原告第八屆董事及監察人案之選舉相異結果，為此提起本件訴訟，主張：
（一）確認被告甲○○、 彭夢洪 以被告中華開發公司代表人身分於98年6月30日當選原告第八屆董事無效；被告甲○○、彭夢洪、中華開發公司與原告間之董事委任關係不存在；（二）確認被告己○○、壬○於98年6月30日當選原告第八屆董事無效；被告己○○、壬○與原告間之董事委任關係不存在；（三）確認被告劉育忻、癸○○以被告中瑞創投公司代表人身分於98年6月30日當選原告第八屆監察人無效；被告庚○○、癸○○、中瑞創投公司與原告間之監察人委任關係不存在；（四）確認被告辛○○、甲○○、壬○於98年
7月1日當選被告第八屆常務董事無效；被告辛○○、甲○○、壬○與原告間之常務董事委託關係不存在；（五）確認被告辛○○於98年7月1日當選被告第八屆董事長無效；被告辛○○與原告兼董事委任關係不存在等語。
三、經查，本件被告中華開發公司、中瑞創投公司於98年7月間本件繫屬前，以原告金鼎綜合證券股份有限公司（下稱金鼎證券公司）、被告甲○○、丁○○、己○○、壬○、庚○○、癸○○、辛○○等人為追加被告，訴請確認原告金鼎證券公司與甲○○、丁○○、己○○、壬○間之董事委任關係存在；與庚○○、癸○○監察人之委任關係存在；與辛○○之董事長委任關係存在等語，提起確認委任關係存在不存在訴訟，有本院98年度訴字第1086號確認委任關係存在不存在事件，業經調卷核閱屬實。前揭事件與本件同屬同一股東常會會議之確認爭議，該事件與本件當事人或相反，聲明則相反或可代替，依前揭判例意旨自可認屬同一訴訟，原告就同一法律關係復提起本件之訴，依前開民事訴訟法之規定，應認為不合法。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國99年2月11日
民事第五庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年2月11日
書記官邱美嫆