臺灣高等法院高雄分院114年度上易字第128號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院刑事判決

114年度上易字第128號

上訴人

即被告 陳宥維

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第557號，中華民國114年1月24日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14765號、第18947號），就原判決之刑及沒收追徵部分提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

原判決關於如附表編號1、5、7之宣告刑、附表編號1、5之沒收追徵犯罪所得暨定執行刑部分，均撤銷。

陳宥維犯如附表編號1、5、7所示之罪，各處如附表編號1、5、7「本院主文欄」所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

其他上訴駁回(即附表編號2、3、4、6、8之宣告刑及編號2、3、4、6、7、8之沒收追徵犯罪所得部分)。

前開撤銷改判與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

壹、上訴範圍：

　　原審依想像競合犯之規定，分別從一重論處上訴人即被告陳宥維(下稱被告)如附表所示之竊盜及加重竊盜罪刑，並定其應執行刑有期徒刑1年2月，及諭知沒收追徵犯罪所得。被告明示只就原判決之量刑及沒收追徵犯罪所得部分提起上訴(本院卷第89、93頁)。依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑(含定執行刑)及其沒收追徵部分之妥適與否，予以調查審理；至於原判決認定犯罪事實等其他部分，則非本院審查範圍。

貳、上訴理由：

　　被告經濟狀況不佳，並須扶養2名子女，原判決量刑過重，被告願與被害人和解並賠償，請求從輕改判，為此提起上訴等語。

參、上訴論斷：

一、上訴駁回部分(即附表編號2、3、4、6、8之宣告刑及編號2、3、4、6、7、8之沒收追徵犯罪所得部分)：

　㈠按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，如於量刑時已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法(最高法院114年度台上字第2360號、第2212號判決意旨參照)。

　㈡原判決就被告所犯如附表2、3、4、6、8所示各罪，均已以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途賺取財物，單獨或與同案被告 顏俊龍 (由原審另行審理)共同以原判決附表一所示徒手、攜帶兇器剪刀等工具，破壞商家之玻璃門、收銀機、存錢公仔等方式，竊取店內之捐款箱、存錢公仔或零錢箱內現金，已侵害他人財產權，並危害社會治安，復有竊盜等前科，惟兼衡被告已坦承犯行，雖有調解意願，但因被害人未到場而未成立調解，犯後態度尚可，及其犯罪之動機、手段及分工、所竊財物之價值，自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號2、3、4、6、8「原審主文欄」所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另諭知沒收追徵如附表編號2、3、4、6、7、8所示各罪之犯罪所得。

　㈢本院經核原判決關於附表編號2、3、4、6、8部分之量刑，已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款說明其量刑

　　所側重事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料已斟酌說明，所處刑度未逾法定範圍，亦無濫用裁量權限或違反比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適，而未過重；關於附表編號2、3、4、6、7、8所示沒收追徵犯罪所得，亦無違誤，均應予維持。前述部分經本院再次移付調解，其中被害人 陳琇曼 、 洪峻祺 、 周琪松 、 楊思賢 、 洪文豊 (附表編號2、3、4、6、8)均因無調解意願，仍未成立調解；被害人 陳裕媜 雖就附表編號1、7部分均與被告成立調解，惟僅有附表編號1之犯罪所得新臺幣(下同)1,000元已因合法發還被害人而無庸宣告沒收追徵(詳後述)，至於附表編號7之犯罪所得500元則未經賠償，仍應沒收追徵，此有各該電話紀錄、調解筆錄可參(本院卷第83、97、143至144頁)。如附表編號2、3、4、6、8部分之原量刑基礎，及附表編號2、3、4、6、7、8應沒收追徵之犯罪所得金額既無變動，均無由從輕改判。被告仍執上訴意旨，指摘原判決關於此部分量刑及沒收追徵犯罪所得不當，經核此部分上訴為無理由，應予駁回。

二、撤銷改判部分(如附表編號1、5、7之宣告刑、附表編號1、5之沒收追徵犯罪所得暨定執行刑部分)：

　㈠被告於第二審已與被害人陳裕媜就如附表編號1、7部分成立調解，當場賠付附表編號1之犯罪所得1,000元，無庸就編號1部分再宣告沒收追徵犯罪所得；另與被害人 溫如鳳 就附表編號5部分成立調解，當場賠付犯罪所得600元，亦無庸就該部分再宣告沒收追徵犯罪所得，調解筆錄復記載前述被害人均願宥恕被告，請求法院從輕量刑(本院卷第143至144頁)。原審未及審酌附表編號1、5、7部分嗣於第二審成立調解及各該被害人意見，容有未洽。附表編號1、5、7部分之量刑基礎既已有變動，編號1、5之犯罪所得已合法發還被害人，各該宣告刑、沒收追徵犯罪所得及定應執行刑部分，均難以維持，自應由本院將原判決關於如附表編號1、5、7所示之宣告刑、編號1、5所示之沒收追徵犯罪所得暨定執行刑部分均撤銷改判。

　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途賺取財物，單獨或與同案被告顏俊龍共同竊取如附表編號1、5、7之財物，致被害人陳裕媜、溫如鳳等人蒙受損失，危害社會治安，復有竊盜等前科，素行欠佳；兼衡被告此部分竊取金額無多，已坦承犯行，並與被害人成立調解，賠付附表編號1、5所示犯罪所得，而無庸宣告沒收追徵，損害受有填補，犯後態度良好，自述教育程度高中肄業，職業為製作浪板，家庭經濟狀況尚可，及其犯罪之動機、手段、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項(即附表編號1、5、7「本院主文欄」)所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準(附表編號1、5部分無庸另宣告沒收追徵犯罪所得)。

　㈢另審酌被告前述經撤銷改判部分所處之刑(附表編號1、5、7)，與駁回上訴部分所處之刑(附表編號2、3、4、6、8)，基礎罪名及侵害法益相同，犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度相對較高，各罪反應出被告之主觀惡性、人格特質及其犯罪傾向，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當原則而裁量，依刑法第51條第5款規定，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定如主文第4項所示之應執行刑，並諭知同前之易科罰金折算標準。

肆、至於原判決認定犯罪事實、罪名及罪數等其他部分，因不在上訴範圍內；同案被告顏俊龍部分由原審另行審理，均無庸審查，併此敘明。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林柏壽

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

附表：