裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上訴字第1493號刑事判決
裁判日期：民國106年09月30日
裁判案由：妨害公務
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上訴字第1493號上訴人即被告 余曉婷 上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院106年度訴字第1404號中華民國106年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第11140號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。復按所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。又按理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告余曉婷（下稱被告）上訴意旨略以：在官司審理期間，影響到被告原本家庭代工之工作，目前處於無業狀態，且被告已與警員 李佳華 於臺中簡易庭調解室達成調解，被告向警員李佳華深深致歉，期望得到原諒，並拿出賠償費用新台幣（下同）1千元以示負責，警員李佳華表示此費用分局已向上報修，不收取民事賠償費用，願意原諒被告，並拋棄其餘請求，不再追究本案刑事責任；如依原判決被告易科罰金需繳交9萬多元，此金額過於龐大，依被告家庭狀況及謀生能力，實無力償還，若需入監服刑，擔心家中雙親無人照顧，更擔心出獄後，無法順利求職謀生，請法官考量前情，再次給予被告一次機會，從輕量刑，讓被告不要因此案而入監服刑，造成一生污點等語。
三、經查：
(一)被告不服原審法院所為之有罪判決，並於上訴書狀敘明上訴理由，依前揭最高法院判決意旨，自毋庸再命補正。
(二)查本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，被告於原審法院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，被告與檢察官均同意改行簡式審判程序，原審法院評議後乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，此有經被告簽名之原審準備程序筆錄可稽（見原審卷第16至17頁）。又原判決係依憑被告於原審之自白，佐以證人李佳華於偵查中之證述（見偵卷第38頁反面），並有員警職務報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車牌號碼000-000號普通重型機車車籍資料、現場照片、大甲派出所40人勤務分配表（見偵卷第15頁、第21頁、第23頁、第26頁至29頁、第41頁）等資料在卷可資佐證，認定被告之任意性自白與事實相符，被告確有妨害公務及損壞公務員職務上掌管物品之犯行。另援引最高法院82年度台上字第608號、84年度台非字第333號、95年度台上字第5675號、88年台上字第3742號等判決意旨，說明本件警用機車係警員 陳佳華 執行勤務時所使用之車輛，自屬公務員職務上掌管之物品，而被告推倒警用機車，致該機車受有後視鏡斷裂、右手手煞車彎曲之損壞，並以上開方式，對於現場依法執行職務之警員陳佳華施以強暴，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，兩罪依刑法第55條想像競合規定，從較重之刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪論處。從形式上觀察，原判決認事用法並無違誤，復無採證認事違背經驗法則或論理法則之情形。
(三)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審判決書已敘明被告前因施用毒品，經臺灣臺中地方法院以104年度沙簡字第386號判決，判處有期徒刑3月確定，於105年6月11日易服社會勞動執行完畢，構成累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。另審酌被告於員警執行公務員職務之際，漠視國家公權力之存在，僅因不滿員警攔停舉發其交通違規行為，且其急於前往應徵工作，向員警求情未果，竟徒手推到員警所騎乘之警用機車，造成該車損壞，其犯行影響公權力之執行非輕，實不可取，惟念及系爭警用機車受損壞程度尚非重大，有車損照片在卷可憑（見偵卷第26頁），復衡以被告於原審審理時能坦認犯行之態度，且與警員李佳華已成立調解，並當庭向警員李佳華表示歉意，警員李佳華亦在庭陳稱：希望法官給被告1次機會，伊願意原諒被告等語，有原審審理筆錄及調解程序筆錄在卷可稽（見原審卷第21頁、24頁），暨考量被告犯罪之動機、目的、手段，及其自陳專科畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（見偵卷第16頁被告偵訊（調查）筆錄受詢問人欄之記載）等一切情形，量處有期徒刑3月，並諭知新臺幣1千元之易科罰金折算標準，足認原審判決已就被告所犯本案之一切情狀，以被告責任為基礎，於法定刑度內量刑，妥為斟酌，並說明其審酌之根據及理由，尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則、公平原則，或有何其他違法情事。被告雖以前詞請求從輕量刑，或不要入監服刑云云，惟原審已考量被告坦承犯行，且已與員警達成調解，員警亦當庭表示願意原諒被告，及被告之家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑；且刑法第138條之法定刑為「5年以下有期徒刑」，至少應量處有期徒刑2月，加以本案構成累犯，依法應加重其刑，復查無其他減輕事由，原審判處有期徒刑3月，已屬最低刑度，是上訴意旨再請求重從輕量刑，自難准許。另按刑法第74條第1項規定，「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」者，因受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而認以暫不執行為適當者，方得宣告緩刑；而被告於5年內既曾因故意犯罪而受上開有期徒刑之宣告，已如前述，依前揭說明，自亦無從為緩刑之宣告；至被告若確有聲請易科罰金或入監服刑顯有困難等情事，得於本案執行時向執行檢察官聲請易服社會勞動，而由執行檢察官依被告之個案情況裁量決定是否准予易服社會勞動，併予敘明。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由僅表明原審已審酌之其已與被害人達成調解，且獲被害人之原諒及其家庭經濟狀況等情狀請求從輕量刑，並未具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由；是依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年9月30日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官楊真明法官簡璽容上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官王麗珍中華民國106年9月30日