裁判字號：臺灣臺中地方法院105年審訴字第912號刑事判決
裁判日期：民國105年09月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決105年度審訴字第912號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告楊世仲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第1132號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文楊世仲施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、楊世仲前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以88年度毒聲字第2963號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年6月20日執行完畢，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第7835號為不起訴處分確定，又因於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年12月2日施用第一級毒品之案件，經臺灣桃園地方法院以90年度毒聲字第61號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣桃園地方法院以90年度毒聲字第1678號裁定送強制戒治，嗣經戒治所評定合格，認無繼續戒治之必要，由臺灣桃園地方法院以90年度毒聲字第3742號裁定停止戒治，於90年9月28日停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於91年4月8日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，而執行完畢，並經臺灣桃園地方法院以90年度訴字第893號判處有期徒刑7月，嗣經上訴，再由臺灣高等法院以90年度上訴字第2903號駁回上訴而確定。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年1月28、29日，在臺中市北區臺中公園廁所內，以將第一級毒品海洛因粉末置於玻璃球內用火燒烤而吸其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於105年1月31日上午8時15分許，在臺中市○區○○○街與自由三街交岔路口，因另案通緝，為警逮捕，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本案被告楊世仲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告楊世仲對於上開施用第一級毒品海洛因之犯行，坦承不諱，且其於105年1月31日上午8時24分許，經警採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、員警職務報告、採集尿液（送驗）採證同意書各1紙（警卷第3至5、9頁）在卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符。另按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議、最高法院99年度臺非字第49號、99年度臺非字第128號判決意旨參照）。本案被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以88年度毒聲字第2963號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年6月20日執行完畢，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第7835號為不起訴處分確定，又因於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年12月2日施用第一級毒品之案件，經臺灣桃園地方法院以90年度毒聲字第61號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣桃園地方法院以90年度毒聲字第1678號裁定送強制戒治，嗣經戒治所評定合格，認無繼續戒治之必要，由臺灣桃園地方法院以90年度毒聲字第3742號裁定停止戒治，於90年9月28日停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於91年4月8日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，而執行完畢，並經臺灣桃園地方法院以90年度訴字第893號判處有期徒刑7月，嗣經上訴，再由臺灣高等法院以90年度上訴字第2903號駁回上訴而確定，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，則其再犯本件施用第一級毒品犯行，按諸前揭說明，自無毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，而應按同條例第23條第2項規定，依法論科。從而，本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，應堪認定。
三、核被告楊世仲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用第一級毒品，而持有該級毒品，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以103年度中交簡字第1207號判處有期徒刑3月確定，嗣經送監執行，甫於103年11月10日執行完畢等情，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒、強制戒治後，仍未能戒斷，再犯本案之罪，顯然未能善體國家設置觀察、勒戒、強制戒治機構，協助毒品施用者戒除毒癮之良法美意，及其犯罪之動機、目的、生活狀況、國中畢業之智識程度、品行、所生危害，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中華民國105年9月8日
刑事第十八庭法官鄭舜元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玲誼中華民國105年9月8日附錄：論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。