裁判字號：最高法院104年台簡抗字第6號民事裁定
裁判日期：民國104年01月15日
裁判案由：請求給付票款
最高法院民事裁定一○四年度台簡抗字第六號抗告人唯信系統科技股份有限公司法定代理人 吳淑芬 上列抗告人因與相對人 吳桂蓮 間請求給付票款事件，對於中華民國一○三年十月十五日台灣新北地方法院裁定（一○三年度簡上字第二九號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由按對於簡易訴訟程式之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，且須經原裁判法院之許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第一項及第二項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件抗告人對於原第二審判決，逕向本院提起上訴，係以：原判決援用證人 莊耀宗 、 劉冠伶 、 林本田 矛盾之證言，認兩造有借貸關係，違背論理法則及經驗法則，其得心證之理由亦有瑕疵，反觀伊所辯未曾收受借款，較符合事理，原判決適用法規顯有錯誤云云，為其論據。查抗告人所陳上開理由，均屬原第二審判決取捨證據、認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，原法院因認其上訴不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國一○四年一月十五日
最高法院民事第七庭
審判長法官高孟焄
法官袁靜文法官陳光秀法官鍾任賜法官鄭雅萍本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○四年一月二十六日
Ｅ