臺灣花蓮地方法院107年度親字第11號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年親字第11號民事判決

裁判日期：民國107年06月20日

裁判案由：確認親子關係不存在等

臺灣花蓮地方法院民事判決107年度親字第11號原告 劉姿希 被告 林秀芳 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國107年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告劉姿希與被告林秀芳間之親子關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。
二、原告起訴主張被告林秀芳實非原告之親生母親，原告極少見到被告，自幼即由父親 劉泰雲 扶養長大，兩造感情淡薄，且被告曾親口說出原告係抱養來的，而非親生子女，再被告自民國67年間離家失蹤後即失去聯絡，至今約40年，原告始被通知被告在花蓮總醫院安養，由於兩造間早無親情存在，爰提起確認之訴，請求確認兩造間親子關係不存在等語
三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查本件原告主張其與被告間並無真實血緣關係存在，雖未經被告否認，惟參諸原告之戶籍謄本上，仍註記其父母分別為劉泰雲、林秀芳，可見兩造間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由本件確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、查原告主張之事實，已據其提出戶籍謄本（現戶全戶）2件為證；再觀諸原告所提出 柯滄銘 婦產科基因飛越生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書（個案編號：GPT000000-M＋GPT000000-D，見本院卷第39頁）記載「林秀芳（M）與劉姿希（D）之檢體由江昌雲婦產科診所提供送檢，受檢者身分由江昌雲婦產科診所證明」、「可以排除親子關係之體染色體STR點位為：D8S1179、D7S820、D8S1179、D13S317、D16S539、D2S1338、D8S1179、D19S433、VWA、TPOX、D18S51、FGA、D22S683、D14S608、D20S470」、「可以排除林秀芳（M）與劉姿希（D）之親子關係」，及江昌雲婦產科107年6月4日江昌雲第107002號函（見本院卷第58至60頁）記載「受鑑人林秀芳與劉姿希，兩人親自到本診所接受親緣鑑定之採樣，其身分由醫師及護理人員確認無誤」等語；且兩造間無親子血緣關係之事實，亦未據被告為任何形式之爭執或抗辯。綜上，足證原告血緣上之母非為被告，原告與戶籍登記上之母即被告間確無真實血緣關係存在，是以原告請求確認兩造間親子關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年6月20日
家事法庭法官法官周健忠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月20日
書記官宋瑋陵