臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重簡字第745號
原告 邵秀子
原告 黃瑋婷
被告 黃偉豪
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項分別定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是以我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
二、經查：原告係依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，雖陳報被告之戶籍登記地址在新北市○○區○○路00巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋），然原告主張系爭房屋已遭被告自民國110年9月9日起出租他人使用，且被告於112年5月31日另以陳報狀陳稱其實際住在臺北市○○區○○○路0段00號10樓之16，並未居住在戶籍地即系爭房屋，足見被告主觀上有久住於臺北市○○區○○○路0段00號10樓之16之意思，客觀上亦有居住於該址之事實，其住所地即在此地，非在本院管轄區域內，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
書記官 張裕昌