臺灣宜蘭地方法院105年度聲字第143號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年聲字第143號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月03日

裁判案由：停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定105年度聲字第143號聲請人即被告 廖佳雯 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖佳雯之男友已70幾歲，兒女長期在外，晚上偶爾只有孫子陪伴，被告與男友相識不到5個月，感情很穩定，因被告之男友生病，現在必須醫院、監獄兩頭跑，被告也已40多歲，骨刺、肌肉側彎也需復健，因天氣漸漸冷到不能入睡，加上遭人打傷牙齒，差不多治療到可以裝假牙的進度，現在牙齒只剩下5顆，男友現在需要被告照顧，被告的人生不想有任何遺憾，被告真的怕錯過，懇請鈞院准予交保停止羈押等語。
二、按釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定要旨參照）。
三、經查，本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後坦承犯行，並有證人 黃信富 等人之指證、通訊監察譯文等相關證據在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪及同條例第8項之轉讓第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，既可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由足認有逃亡之虞，又非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國105年1月15日起執行羈押在案。被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押，然經本院審酌被告核無刑事訴訟法第114條各款所定情形，又無消滅上開羈押原因之事由發生，被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，存有逃亡之高度風險，即有相當理由認其有逃亡之虞，被告前開羈押原因仍然存在，且若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判或執行，而仍有羈押之必要性。又就被告販賣第一、二級毒品之犯行對社會危害之程度，及國家司法、刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相互權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，並維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分尚稱妥適、正當，且符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚不宜逕准具保停押。從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年3月3日
刑事第四庭審判長法官黃永勝
法官劉致欽法官許乃文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官鄭蕉杏中華民國105年3月3日