臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第568號
原 告 戊○○
共 同
訴訟代理人 朱逸群 律師
複代理人 己○○
追加原告 庚○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國98年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告戊○○新台幣壹萬參仟零玖拾捌元，及自民國九
十八年九月九日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應給付原告丁○○新台幣貳佰柒拾柒元，及自民國九十七年
八月二十二日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應返還新台幣貳拾萬元予原告及被繼承人 郭許雪絲 之其他全
體繼承人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六；餘由原告戊○○負擔百分之
三、原告丁○○負擔百分之一。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如依序以新台幣壹萬參
仟零玖拾捌元、貳佰柒拾柒元、貳拾萬元為原告預供擔保，得分
別免為主文第一、二、三項判決之假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一
人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請
，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未
追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有
明文。蓋訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，
該數人必須一同起訴，否則當事人之適格即有欠缺，如其中
一人或數人拒絕同為原告，將使他人無法以訴訟伸張或防衛
其權利，自有未宜，因此，法律明文規定如拒絕同為原告而
無正當理由者，法院得依原告之聲請，以裁定命該未起訴之
人追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴；至於拒絕
同為原告是否無正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為
伸張或防衛其權利所必要等情形決定之。
二、復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處
分及其他之權利行使，除依其公同關係所由規定之法律或契
約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條
第2項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於所有
權以外之財產權，由數人公同共有者準用之。是本件郭許雪
絲之繼承人因繼承關係而取得郭許雪絲對被告之損害賠償請
求權即為繼承人所公同共有，如由公同共有人即繼承人中之
一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承
人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺（最高法院77年度
台上字第66號裁判要旨參照）。再按公同共有財產權之處分
及其他之權利行使，依民法第831條準用同法第828條第2項
規定，固應得公同共有人全體之同意，事實上無法得全體公
同共有人同意時，如有對第三人起訴之必要，為公同共有人
全體利益計，僅由事實上無法得其同意之公同共有人以外之
其他公同共有人單獨或共同起訴，仍應認為當事人之適格無
欠缺。而所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在
一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而
言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之（最
高法院91年度台上字第996號判決要旨參照）。因此，本件
訴訟標的(原告於民國98年9月8日提出之更正聲明暨聲請狀
所載訴之聲明第三項部分)既為聲請人即原告戊○○、丁○
○、被告及庚○○、丙○○等人所公同共有，除被告具有前
述最高法院91年度台上字第996號判決所指「事實上無法得
公同共有人之同意」之情形而無需共同為原告之外，庚○○
及丙○○既因繼承而公同共有上開損害賠償債權，即有合一
確定而共同起訴之必要性。又庚○○及丙○○二人經本院通
知於98年10月6日到庭陳述意見後，並未遵期到庭表示意見
，亦無提出書狀就追加原告乙節說明意見，本院審酌原告提
起本件訴訟，自形式上觀之應屬伸張、防衛其因繼承所取得
之權利，爰裁定命庚○○、丙○○於收受裁定後5日內應追
加為原告，該裁定已於98年10月24日送達庚○○、丙○○二
人，庚○○及丙○○逾期仍未追加為原告，依民法第56條之
1第1項規定，應視為已一同起訴，合先敘明。
三、追加原告庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其
一造辯論而為判決，併予敘明。
貳、原告主張：㈠原告戊○○、丁○○與追加原告丙○○、被告
乙○○為兄弟姐妹關係，追加原告庚○○與被繼承人郭許雪
絲為夫妻關係、並為原告戊○○、丁○○、追加原告丙○○
及被告乙○○之父母。不料，被告於96年1月23日利用郭許
雪絲臥病之際，私自將郭許雪絲設於新竹市○○街郵局第00
00000帳號帳戶內之存款新台幣(下同)20萬元提領、轉帳
至其私人帳戶內，對郭許雪絲構成侵權行為而應負損害賠償
責任，嗣郭許雪絲在96年8月4日過世後，由原告戊○○、丁
○○、追加原告丙○○、庚○○及被告共同繼承郭許雪絲對
於被告之損害賠償債權，繼承人間並未協議分割遺產，爰請
求被告返還該20萬元予原告及其他郭許雪絲全體繼承人。㈡
郭許雪絲在96年5月25日至同年0月0日生病住院期間需人看
護，因原告戊○○本身即從事看護工作，該段期間計14日即
由戊○○專職看護，以一般看護一日1,000元計算，14日共
14,000元，應由原告戊○○、丁○○、追加原告丙○○及被
告等四名子女平均分攤，被告因而應給付原告戊○○3,500
元(14000x1/4=3500元)。㈢又追加原告庚○○自96年12月3
1日起住進 南丁格爾 護理之家，其間所需費用應由原告戊○
○、丁○○、追加原告丙○○及被告等四名子女平均分攤，
然而，被告自97年4月間至98年1月共短付11,553元，詳如附
表所示，其短付之金額由原告戊○○代為墊付，被告應依不
當得利與無因管理之法律關係，給付原告戊○○代墊之11,5
53元，請求法院擇一為原告戊○○勝訴之判決。㈣追加原告
庚○○在97年4月17日因病需於署立台中醫院開刀，該次開
刀之自負額及往返醫院與護理之家之←交通費用，共支出
17,993元應由原告戊○○、丁○○、追加原告丙○○及被
告等四名子女平均分攤，惟被告並未支付，而由原告戊○○
代墊4,498元(17993x1/4=4498元)，被告應依不當得利與無
因管理之法律關係，給付原告戊○○4,498元。㈤又郭許雪
絲在96年8月4日過世後遺留有新竹縣竹北市○○段○○○○○號
、同市○○段871、871之1地號等3筆土地，經繼承人協議後
由兄弟姐妹四人繼承，因乃委由代書辦理登記手續，因而支
付登記規費1,106元、代書費9,600元，合計共10,706元，該
筆費用應由原告戊○○、丁○○、追加原告丙○○及被告等
四名子女平均分攤，惟已由原告丁○○先行代墊，被告依不
當得利以及無因管理之法律關係應給付原告丁○○2,676元
(10706x1/4=2676)。㈥承上所述，被告除應返還20萬元予
原告及其他郭許雪絲之全體繼承人外，並應給付原告戊○○
19,551元(3500+11553+4498=19551)、應給付原告丁○○
2,676元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付
原告戊○○19,551元及自98年9月8日更正聲明狀繕本送達翌
日即98年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告應給付原告丁○○2,676元及自起訴狀繕本送達翌日
即97年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢被告應返還20萬元予原告及其他郭許雪絲之全體繼承人。
㈣訴訟費用由被告負擔(本院98年11月19日言詞辯論筆錄
第2頁參照)。
參、被告則辯稱：㈠伊在96年1月23日自郭許雪絲設於新竹市○
○街郵局第0000000帳號帳戶內提領存款20萬元而轉帳至其
個人帳戶內，是因為該筆款項係由被告匯入郭許雪絲帳戶供
其使用，嗣郭許雪絲中風住院後，被告已徵得郭許雪絲同意
後由丙○○、戊○○陪同前去辦理，並非私自領取，自不用
對郭許雪絲負侵害行為損害賠償責任。㈡又原告戊○○在郭
許雪絲於96年5月25日至同年0月0日生病住院期間，僅曾看
護10日而已，其餘4天為週六、週日，原告戊○○需至紅十
字會上課學習看護技術，並未實際對郭許雪絲看護照料。況
且，照顧父母本是子女應盡之義務與責任，不應以金錢論處
，又一般看護費用以每天1,000元計算固屬合理，但由戊○
○看護並不值得每天1,000元，且被告亦曾回去看護郭許雪
絲。㈢庚○○自96年12月31日起住進南丁格爾護理之家，其
間所需費用固應由原告戊○○、丁○○、追加原告丙○○及
被告等四名子女平均分攤之，但97年7月因丙○○告知尚有
餘額、不用支付該月5,000元，伊因而未繳交5,000元，至於
98年1月份只繳交3,900元，則因被告當月份曾開立保管箱保
管母親郭許雪絲之遺物而支出保管箱費用1,100元。況且，
庚○○每月均可領取老人年金6,000元，再加上四名子女每
人每月繳交之5,000元，應已足因應庚○○住進南丁格爾護
理之家相關開銷。㈣有關庚○○開刀暨交通費所應分攤之
4,498元部分，被告願如數給付原告戊○○(本院98年11月
19日言詞辯論筆錄第2頁參照)。㈤有關郭許雪絲過世後遺留
土地辦理繼承登記部分，被告同意分攤登記規費1,106元，
至於代書費9,600元部分則不必要，被告不願給付等語。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不
利判決，被告願供擔保免為假執行。
肆、法院之判斷：
一、原告主張原告戊○○、丁○○與追加原告丙○○、被告乙○
○為兄弟姐妹之關係，追加原告庚○○與被繼承人郭許雪絲
為夫妻關係、並分別為原告戊○○、丁○○、追加原告丙○
○及被告乙○○之父母等情，有原告提出之繼承系統表、戶
籍謄本在卷足憑，並為被告所不爭執，堪認屬實。原告又主
張庚○○與郭許雪絲在96年及97年間並無財產足以維持生活
而有被扶養之必要，且其相關扶養費應由原告戊○○、丁○
○及追加原告丙○○、被告等四名子女平均分擔，亦即每人
各負擔四分之一等情，為被告所不爭執(本院98年6月9日言
詞辯論筆錄第1、2頁參照)，亦堪採信。
二、關於被告自郭許雪絲設於新竹市○○街郵局第0000000帳號
帳戶內提領存款20萬元轉帳至其私人帳戶部分：
原告主張被告於96年1月23日自郭許雪絲設於新竹市○○街
郵局第0000000帳號帳戶內，提領存款20萬元轉帳至其私人
帳戶乙節，業據原告提出該帳戶存摺影本為證，並為被告所
不爭執，堪認屬實。被告雖辯稱伊先前因慮及其母親郭許雪
絲平時節儉成性而常食用過夜菜，因而於95年11月13日匯款
20萬元至郭許雪絲帳戶內供其使用等語，並提出寶華銀行匯
出匯款用紙代傳票影本1紙為證，其所辯情節縱認屬實，則
被告匯款20萬元予郭許雪絲使用，衡量其法律性質應屬贈與
行為，且被告上述匯款行為既為郭許雪絲知悉、同意等情，
亦據被告於本院98年11月19日言詞辯論期日陳稱在卷(該日
筆錄第3頁參照)，則被告在95年11月13日匯入款項後，該筆
20萬元匯款即屬郭許雪絲所有，法理至明，被告事後如欲提
領該筆款項，依法自須徵得郭許雪絲同意，旁人尚無置喙餘
地。被告雖又辯稱其提領該筆款項已徵得同意等情，惟已為
原告所否認，被告先前多次聲請本院傳喚丙○○作證，而丙
○○均不願到庭作證，嗣經本院依裁定限期命丙○○追加為
原告後，丙○○到庭表示：郭許雪絲於93年間因被告得子而
贈與被告20萬元，並提領現金交付被告，郭許雪絲並口頭表
示其他子女事後如有得子者仍比照辦理，照例要贈與20萬元
，被告曾於電話中告知在95年11月間曾匯款20萬元至郭許雪
絲帳戶內，證人並不知悉郭許雪絲事後有無同意被告領回20
萬元，也不知悉被告與郭許雪絲間作何約定等語(本院98年
11月19日言詞辯論筆錄第2、3頁參照)。是依丙○○所述內
容尚不足以證明郭許雪絲生前確曾同意被告提領該20萬元，
且本院審酌被告在95年11月13日既因不忍其母親郭許雪絲經
常食用過夜菜而贈與20萬元，衡情，被告贈與之初應不致於
又隨即要求郭許雪絲同意其領回該20萬元，嗣郭許雪絲在95
年12月18日既因腦幹出血中風而成為植物人(卷第48頁之被
告答辯狀)，客觀上更不可能於96年1月23日同意被告領回20
萬元，此外，被告即未再舉何證據證明郭許雪絲確曾同意其
於96年1月23日提領郭許雪絲之存款20萬元，所辯自不足採
。準此，被告在未徵得郭許雪絲同意，即擅自提領郭許雪絲
帳戶存款轉入其個人帳戶內，自係侵害郭許雪絲之財產權，
而應依民法第184條第1項前段規定對郭許雪絲負損害賠償責
任，又依民法第213條第1項規定，負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀，亦即被告應負返還20萬元予郭許雪絲之義務。又郭許雪
絲對於被告之20萬元侵權債權，在郭許雪絲死亡後，即應由
追加原告庚○○、丙○○、原告戊○○、丁○○及被告所繼
承，上開繼承人間迄未協議分割遺產等情，為兩造所不爭執
，依民法第1151之規定，郭許雪絲對於被告之20萬元侵權債
權即屬各繼承人所公同共有。從而，原告請求被告應返還20
萬元予原告及郭許雪絲之其他全體繼承人，洵屬有據，應予
准許。
三、原告戊○○個人請求部分：
㈠在96年5月25日至同年6月7日看護郭許雪絲計14日部分：
原告戊○○主張其於96年5月25日至同年6月7日看護郭許雪
絲計14日等語，被告對於原告戊○○曾於96年5月25、28、2
9、30、31日及同年6月1、4、5、6、7日等時間曾看護郭許
雪絲計10日等情並不爭執，惟因戊○○需於週六及週日至紅
十字會學習看護技術，因而否認原告戊○○曾於96年5月26
27日、同年6月2及3日有看護郭許雪絲之事實，且參酌原告
傳喚之證人即原告丁○○之妻甲○○亦證述戊○○利用假日
六、日去紅十字會學習看護就是為了照顧郭許雪絲等語(本
院98年7月7日言詞辯論筆錄第3頁參照)，益見原告戊○○確
實利用週六、日至紅十字會學習看護，而96年5月26、27日
及同年6月2、3日正為週六、日，衡情原告戊○○應要到紅
十字會學習看護，而無法又分身看護郭許雪絲，此外，原告
戊○○即未再舉何證據證明其於96年5月26及27日、同年6月
2及3日有看護郭許雪絲之事實，其此部分主張自不足採。
至於被告辯稱亦曾回去看護郭許雪絲等情，亦為原告所否認
，且證人甲○○證述被告只有回去探望郭許雪絲一次，且時
間甚短、並無看護之事實等語(本院98年7月7日言詞辯論筆
錄第3、4頁參照)，此外，被告又未舉證以實其說，其此部
分所辯自不足採。又原告又主張其看護期間每日以1,000元
計算，看護費用應由原告戊○○、丁○○、追加原告丙○○
及被告四名子女平均分攤；被告雖辯稱照顧父母為子女應盡
之義務與責任，不應以金錢論處，且一般看護以每日1,000
元計算雖屬合理，但由戊○○看護則不值得1,000元等語。
本院審酌：原告主張郭許雪絲在96年5月25日至同年6月7日
住院期間確實需人看護，其看護費用每日以1,000元計算屬
合理等情，為被告所不爭執(本院98年3月24日言詞辯論筆
錄第2、3頁參照)，堪認屬實；又原告戊○○曾於96年5月
25、28、29、30、31日及同年6月1、4、5、6、7日等計10
日期間看護郭許雪絲之事實，又為被告所不爭執，已詳如前
述，原告戊○○看護郭許雪絲期間既已在學習看護技術，其
看護過程又未發生任何差錯，顯然可完全取代郭許雪絲住院
期間之看護需求，該看護費用既以每日1,000元計算為合理
，已詳如前述，則衡量原告戊○○之看護付出自亦應以每日
1,000計算，始稱合理，被告辯稱由戊○○看護不值得每日
1,000元等語，應不可採。又本件對於郭許雪絲扶養費用，
應由原告戊○○、丁○○、追加原告丙○○及被告等四名子
女平均分擔，亦即每人各負擔四分之一，既為兩造所不爭執
，亦詳如前述，而子女對父母之扶養義務係本於身分關係而
來，若由子女一方單獨付出，自得依不當得利之規定請求他
方償還代墊其應分擔之扶養費用，最高法院92年度台上字第
1699號判決意旨闡釋甚明。本件既由原告戊○○在96年5月
25、28、29、30、31日及同年6月1、4、5、6、7日等10日期
間看護郭許雪絲，而免除郭許雪絲相關看護需求，原告戊○
○自得依不當得利之法律關係請求被告償還其應分擔之扶養
費用2,500元(1000元x10日=10000元，10000x1/4=2500元
)，至於原告戊○○請求被告分攤看護費逾此金額部分，不
論依不當得利或無因管理作請求基礎，均嫌無稽。
㈡關於代墊庚○○住進南丁格爾護理之家所需費用部分：
原告主張被告自97年4月間至98年1月共短付11,553元乙節，
為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院審酌追加原告丙○
○於本院98年11月19日陳稱「(問：庚○○住護理中心的期
間費用如何約定？)沒有約定，那是由我大哥丁○○和戊○
○說一個月2萬元，四個人一個人5千元。」、「(問：是固
定的一個人5千元？)剛開始去時她說一個月2萬元，一個人5
千元，過了一個月後就不只5千元，大概有2萬5千多或2萬8
千多，被告就拒付多出來的那些錢。」、「(問：庚○○每
月領取的老年年金6千元是否也應該拿出來支付這些費用？)
第一個月有，第二個月沒有是因為縣政府延遲沒有發，一直
到現在。」等語(該日筆錄第5、6頁參照)，並為兩造所不
爭執，堪認屬實。由此可見原告戊○○、丁○○與追加原告
丙○○及被告對於南丁格爾護理之家相關費用應係約定為：
其一，每人每月至少支付5,000元，以防止在縣政府遲延發
給庚○○老人年金時，仍有足夠費用可以支付南丁格爾護理
之家等相關費用，其二，如原告戊○○、丁○○與追加原告
丙○○及被告每人每月支付5,000元，連同庚○○每月可支
領之老人年金6,000元，仍不敷支付南丁格爾護理之家相關
費用時，其不足額仍應由四人平均分攤。據此，被告在97年
7月份並未繳納5,000元，自應補繳；又被告以繳納設立郭許
雪絲遺物保管箱而支付1,100元為由而於98年1月只繳交3,90
0元，亦與上述約定每月至少繳交5,000元之約定不符，且設
立郭許雪絲遺物保管箱與本件支付庚○○住進南丁格爾護理
之家相關費用，要屬不同事項，自不應擅自抵扣，被告仍應
補繳98年1月份之1,100元。至於原告戊○○其餘關於97年4
月至6月以及同年8月至12月之代墊款主張，因被告於各該月
份均已繳足5,000元，其連同庚○○在上開各該月分所得支
領之老人年金6,000元後，已足以支付南丁格爾護理之家所
需費用，原告戊○○自不得再請求被告返還代墊費用。故原
告戊○○自得請求被告給付97年7月份之代墊款5,000元及98
年1月份之不足額1,100元，以上合計共6,100元。至於原告
戊○○請求其餘代墊款，不論依不當得利或無因管理作為請
求基礎，均嫌無稽。
㈢有關庚○○開刀暨交通費所應分攤之4,498元部分：
被告對於原告戊○○請求給付代墊庚○○開刀暨交通費之分
攤額4,498元部分，已於本院98年11月19日認諾給付該部分
金額(該日言詞辯論筆錄第2頁參照)，自應本於其認諾而為
被告敗訴之判決。
㈣承上所述，原告戊○○得請求被告給付看護費分攤額2,500
元、南丁格爾護理之家代墊費6,100元、庚○○開刀暨交通
費所應分攤之4,498元，以上合計共13,098元。
四、原告丁○○個人請求部分：
原告主張郭許雪絲在96年8月4日過世後遺留有新竹縣竹北市
○○段○○○○○號、同市○○段871、871之1地號等3筆土地，
由原告丁○○委託代書辦理繼承登記而支出登記規費1,106
元、代書費9,600元，合計共10,706元，其相關費用應由被
告分攤四分之一即2,676元，被告因而應依不當得利及無因
管理之法律關係給付原告丁○○2,676元；被告對於分攤代
書費1,106之四分一並不爭執，惟辯稱代書費用並非必要，
伊自己也可以辦理等語。本院審酌原告丁○○委託代書辦理
內容為將上述三筆土地登記為郭許雪絲之繼承人庚○○、丁
○○、戊○○、丙○○及乙○○等人繼承，並登記為公同共
有，該等登記只要備妥所有權狀、死亡證明、繼承系統表及
戶籍謄本並填寫登記申請書後洽詢地政機關即可辦理，客觀
上並不需太高技巧，原告丁○○所支出之上開代書費用，既
無急迫情事，事前又未徵得被告同意，外觀上亦難認為有符
合被告明示或可得推知之意思，且該代書費用客觀上亦難認
係屬必要或有益費用，或因而使被告獲有何利益，故原告丁
○○依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告攤還代書
費用，尚有未洽。據此，原告丁○○請求被告給付關於登記
規費之分攤額277元(1106x1/4=277元，元以下四捨五入)，
為有理由，逾此部分之請求，於法無據。
五、從而，原告請求被告返還20萬元予原告及被繼承人郭許雪絲
之其他全體繼承人；原告戊○○請求被告給付13,098元，以
及自98年9月8日更正暨聲請狀繕本送達被告翌日即98年9月9
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告丁○○請
求被告給付關於登記規費之分攤額277元，以及自97年8月22
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均屬有據，應
予准許。至於原告請求逾上開金額部分，尚嫌無稽，應予駁
回。又本件適用簡易程序，或部分本於被告認諾，而為被告
敗訴之判決部分，應依職權宣告假執行，被告就其敗訴部分
聲明願供擔保免為假執行，核無不合，爰併酌定相當之擔保
金額准許之。
伍、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條第2項、第389條第1項第1款、第3款、第392條第2項。
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
書記官
┌────────────────────────────────────────┐
│臺中地方法院98年度中簡字第568號判決附表：│
├────┬─────────┬─────────┬───────────────┤
│時間│應付金額(新台幣)│已付金額(新台幣)│差額即戊○○代墊金額(新台幣)│
├────┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│97年4月│5,185元│5,000元│185元│
├────┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│97年5月│5,322元│5,000元│322元│
├────┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│97年6月│6,313元│5,000元│1,313元│
├────┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│97年7月│6,113元│0元│6,113元│
├────┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│97年8月│5,410元│5,000元│410元│
├────┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│97年9月│5,410元│5,000元│410元│
├────┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│97年10月│5,455元│5,000元│455元│
├────┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│97年11月│5,545元│5,000元│545元│
├────┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│97年12月│5,300元│5,000元│300元│
├────┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│98年1月│5,400元│3,900元│1,500元│
├────┼─────────┴─────────┴───────────────┤
│合計│11,553元│
└────┴───────────────────────────────────┘