臺灣臺北地方法院105年度抗字第479號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第479號民事裁定

裁判日期：民國105年10月04日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第479號抗告人 李增欽 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 陳國榮 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國105年8月22日本院所為105年度司票字第12648號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
二、本件抗告意旨略以：抗告人前與三貝德數位文創股份有限公司（下稱三貝德公司）簽訂購物分期付款申請暨約定書時，三貝德公司曾稱可以退貨，但嗣後又以7日為限，始同意退貨，抗告人認為商品不符需求，欲行退貨。另三貝德公司彼時係以極小文書要求抗告人在其上簽名，抗告人不知該紙文書為本票，係遭三貝德公司欺騙，爰於法定期間內提起抗告請准廢棄原裁定云云。
三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國105年3月8日所簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額為新臺幣（下同）161,280元，付款地在臺北市○○○路○段○號15樓，約定利息按週年利率20％計算，免除作成拒絕證書，到期日10
5年6月9日，詎到期後提示，僅獲抗告人支付其中部分，尚有148,240元未獲付款，故依票據法第123條規定，聲請本院准就上開金額，及依約定利率計算之利息為強制執行，並提出本票1紙為證。原裁定依同法第120條、第123條規定，形式審查系爭本票，認其法定應記載事項均完備，屬有效支票，裁定准許相對人之聲請，於法並無違誤。而系爭本票既於左方列載「本票」二字明確（見司票字卷第4頁），自具備票據形式外觀，抗告人空言辯稱不知該文書為本票云云，並無可取，另抗告人辯稱締約之初，誤以為可以退貨，現欲行退貨云云，係涉票據原因關係等事實認定，核屬實體法上爭執，依首揭說明，應另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國105年10月4日
民事第七庭審判長法官張文毓
法官張宇葭法官湯千慧以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年10月5日
書記官李心怡