臺灣臺南地方法院113年度聲字第392號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年聲字第392號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月13日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第392號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人魏建華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第322號），本院裁定如下：
主文魏建華犯如附表所示之罪刑，應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人魏建華因竊盜等案件，先後經判決確定如附表（除附表編號1之「偵查（自訴）機關年度案號」欄應更正為「臺南地檢110年度偵緝字第429號」，附表編號2至4之「偵查（自訴）機關年度案號」欄均應更正為「臺南地檢112年度偵緝字第1125號等」，附表編號3之「犯罪日期」欄應更正為「110/06/18」外，餘均引用受刑人魏建華定應執行刑案件一覽表所載），依刑法第53條、第51條第6款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。
三、本件受刑人魏建華因犯附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，而受刑人對於本件定刑並未表示意見，並審酌各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，在法律內、外部性界限間等一切情狀，爰依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文。又受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，業經本院以112年度易字第1735號定應執行拘役10日，並於民國113年2月16日確定乙情，有上開判決書及前引被告前案紀錄表附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束，併此指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國113年3月13日
刑事第五庭法官張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官歐慧琪中華民國113年3月13日